Определение № 33-6394/2026 от 12 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6394/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2849/2025

УИД ....

Судья ФИО1

Учет ....г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.

судей Валиуллина А.Х., ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО7 – ФИО5 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО7 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконными действий банка по повышению процентной ставки с 16,6 % годовых до 34, 4 % годовых, обязании банка снизить процентную ставку по договору потребительского кредита .... от <дата> до 16,6 % годовых оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 <дата> обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании незаконно взысканной комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истец заключил с ответчиком кредитный договор, которым предусмотрено снижение базовой процентной ставки по договору (27,4% годовых) до 16,6 % годовых, за что истец уплатил банку 383 865,06 рублей, в целях возмещения недополученных доходов по процентам банка.

<дата> истец направил в банк претензию о возврате денежных средств, уплаченных по нему. Указанная претензия оставлена без рассмотрения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги в размере 383 865,06 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 383 865,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в сумме 37 828,28 рублей, далее, начиная с <дата> по день вынесения судом решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В последующем истец увеличил иск требованием о признании незаконными действий банка по повышению процентной ставки с 16,6 % годовых до 34, 4 % годовых, обязании банка снизить процентную ставку по договору до 16, 6 % годовых.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обжалуемым определением исковые требования ФИО7 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий банка по повышению процентной ставки с 16,6 % годовых до 34, 4 % годовых, обязании банка снизить процентную ставку по договор потребительского кредита .... от <дата> до 16, 6 % годовых оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца ФИО5 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что заявленное требование подлежало разрешению в судебном порядке, без соблюдения досудебного порядка и предварительного обращения к финансовому уполномоченному, отмечая, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст.3 ГПК РФ).

В возражении на частную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции дело назначено к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, согласно абзацу 2 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку истцом заявлено требование об изменении существенного условия кредитного договора - процентной ставки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Установив, что доказательств соблюдения указанного досудебного порядка истцом не представлено, суд на основании ст.222 ГПК РФ оставил исковые требования в указанной части без рассмотрения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Вместе с тем заявленные истцом требования не могут быть квалифицированы как требование об изменении договора в смысле, придаваемом ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО7 обратился с иском о защите прав потребителей, а заявленное требование о признании незаконными действий банка по повышению процентной ставки и обязании снизить процентную ставку вытекает из отношений по потребительскому кредиту и регулируется Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанные законы, а также Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливают для данной категории споров обязательный досудебный порядок в виде направления предложения об изменении договора с предоставлением тридцатидневного срока для ответа.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции исковых требований без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку судом ошибочно квалифицировано требование потребителя как требование об изменении договора, требующее соблюдения специального досудебного порядка, не учтено, что истец является потребителем финансовых услуг, для которых федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок, а оставление заявления без рассмотрения нарушает право истца на судебную защиту.

Поскольку суд первой инстанции не разрешал заявленные требования по существу, а оставил их без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить настоящее гражданское дело в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для разрешения требования ФИО7 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий банка по повышению процентной ставки с 16,6 % годовых до 34, 4 % годовых, обязании банка снизить процентную ставку по договор потребительского кредита .... от <дата> до 16,6 % годовых.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи