Решение № 2-466/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-466/2017

Дело №2-466/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя третьего лица ФИО1 – адвоката Сорокожердева С.А. по ордеру №96493 от 19.04.2017 года

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 27 мая 2016 года в 14.00 час. на ул.Ларина в районе дома №9/1 в г.Ростове-на-Дону по вине ФИО1 - водителя ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения <адрес> от 03.06.2016 года составила 30742,80 руб., стоимость услуг эксперта – 12000 руб. 01.06.2016 г. он сообщил страховщику о наступлении страхового случая, однако ответчик своего представителя не направил и страховое возмещение не выплатил. 20.07.2016 года он направил в адрес ответчика претензию. До настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. На основании изложенного он просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30742,80 руб., неустойку в размере 61793,02 руб., финансовую санкцию в размере 40200 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость экспертных услуг – 12 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.02.2017 года гражданское дело по иску ФИО2 передано по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области (л.д.54-56).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 03.03.2017 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (л.д.62-63).

В судебном заседании представитель третьего лица – адвокат Сорокожердев С.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, полагал возможным принять законное решение на усмотрение суда.

Стороны и представитель истца в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Место жительства третьего лица суду неизвестно, поэтому в силу ст.ст.50, 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 с участием его представителя, назначенного судом.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов дела <данные изъяты>, что 27 мая 2016 года в 14.00 час. на ул.Ларина в районе дома №9/1 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, под его же управлением. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.16).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автобуса <данные изъяты> – ФИО1 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 21.04.2016 года на период страхования с 21.04.2016 года по 20.04.2017 года (л.д.14), гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии №.

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО2 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 1 июня 2016 года направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и уведомление об осмотре на 03.06.2016 (л.д.17, 18). Из возражений ответчика и акта осмотра ТС от 06.06.2016 года следует, что специалист <данные изъяты> не смог осмотреть поврежденный автомобиль, так как автомобиль на месте не обнаружил, на телефонные звонки с 3 по 6 июня 2016 г. истец не отвечал. 20.07.2016 года истец подал претензию в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 03.06.2016 года, претензия получена ответчиком 20.07.2016 года (л.д.19, 20). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30742,80 рублей (л.д.23-45). Изложенные в претензии требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком и в установленный законом пятидневный срок 25.07.2016 года на основании платежного поручения № от 22.07.2016 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 30742,80 рублей и оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, на общую сумму 38742,80 рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО 25.07.2016 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 30742,80 рублей, поэтому требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1000 рублей за доставку в страховую организацию заявления о страховой выплате с приложенными документами и досудебной претензии, которые подтверждены уведомлениями о доставке и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.18-19а), а также о взыскании расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере 12 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2016 года (л.д.22), поскольку страховое возмещение было выплачено истцу на основании экспертного заключения № от 03.06.2016 года и часть расходов по оплате независимой экспертной оценки в сумме 8 000 рублей была выплачена истцу страховой организацией 25.07.2016 года, поэтому с учетом указанных выше разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертной оценки в сумме 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, суд, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как доверенность не связана с предоставлением интересов истца в конкретном рассматриваемом деле. Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 31.05.2016 года (л.д.12-13), ФИО2 наделил представителей широким кругом полномочий по представлению его интересов в любых страховых компаниях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах безотносительно к существу заявленных исковых требований, данная доверенность носит общий характер, поэтому суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п.п.10, 11, 13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из дела усматривается, что страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, при этом потерпевший в нарушение п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО самостоятельно организовал проведение независимой оценки 3 июня 2016 года, то есть до истечения пятидневного срока с даты подачи заявления о страховой выплате от 1 июня 2016 года. После предъявления досудебной претензии страховщик в установленные законом сроки 25.07.2016 года добровольно удовлетворил требования потерпевшего, однако, истец через длительный срок после этого почтовой связью 17 января 2017 года направил в суд указанный иск, обосновывая свои требования невыплатой страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действовал недобросовестно, то есть судом установлен факт злоупотребления потерпевшим правом, что на основании ст.ст.1, 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, и в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, установленный судом факт злоупотреблениям правом со стороны истца, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 2 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО2 был освобожден, в размере 400 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу ФИО1 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате независимой оценки - 4 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 2000 рублей, а всего 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2017 г.