Решение № 2-632/2018 2-632/2018~М-603/2018 М-603/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-632/2018

Дело № 2- 632/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Олонецкого района Республики Карелия в интересах ФИО1 к ОАО «Совхоз «Аграрный» о компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, имеется задолженность перед истцом в сумме .... коп.. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх г. руб. прокурор просит взыскать в судебном порядке в пользу ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в части компенсации морального вреда, в части взыскания невыплаченных сумм при увольнении от требований отказался в связи с удовлетворением требований ответчиком в добровольном порядке в этой части.

В судебном заседании прокурор Сидорова Т.А., заявленные требования поддержала частично. Просила удовлетворить требования в части компенсации морального вреда, в остальной части от иска отказалась в связи с добровольным исполнением ответчиков требований в этой части..

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. производство по делу в этой части было прекращено в связи с отказом от иска в части.

Ответчик ОАО «Совхоз «Аграрный» в судебное заседание своего представителя не направил, о его проведении извещен. В отзыве представитель ответчика конкурсный управляющий ОАО «Совхоза «Аграрный» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований прокурора Олонецкого района Республики Карелия отказать ввиду того, что задолженности на день рассмотрения дела у ответчика перед ФИО1 не имеется.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Совхоз «Аграрный» с хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении истцу не был произведен окончательный расчет.

Согласно ч. 4 ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. ОАО «Совхоз «Аграрный» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до хх.хх.хх г.. Конкурсным управляющим ОАО «Совхоз «Аграрный» утвержден ФИО2. Определением суда от хх.хх.хх г. срок конкурсного производства продлен до хх.хх.хх г..

Причитающиеся истцу при увольнении денежные средства были выплачены ответчиком только хх.хх.хх г..

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела и никем не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (редакция от 24 ноября 2015 года)» применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, значимости нарушенного считает разумной и справедливой сумму 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, от оплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Совхоз «Аграрный» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Совхоз «Аграрный» государственную пошлину в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

.....