Решение № 2-103/2026 2-6322/2025 от 15 февраля 2026 г.

Дело №

УИД № 03RS0005-01-2024-014706-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Infiniti, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное среди Mercedes, государственный регистрационный номер У №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ №.

08.04.2022 ответчиком от истца было получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.04.2022 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

12.04.2022 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение № УП- 537118, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 257 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 152 200 рублей 00 копеек.

18.04.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 152200 руб., что подтверждается платежным поручением № 62457.

11.08.2022 ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 23.08.2022 уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

21.10.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-22-112350/5010-007 в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

20.12.2022 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-7402/2022 вынесено решение (далее - Решение суда-1) о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 81 600 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 40 800 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 400 рублей 04 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

27.12.2022 ответчиком от истца получена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик письмом от 09.01.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

14.02.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23- 7880/5010-003 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 30.01.2023 по дату фактического исполнения Финансовой организацией Решения суда-1 в части взысканного страхового возмещения в размере 81 600 рублей 00 копеек.

10.03.2023 во исполнение Решения суда-1 со счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства в размере 133 800 рублей 04 копейки, что подтверждается инкассовым поручением № 113.

23.03.2023 Финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения № У-23-7880/7070-005, которым срок исполнения Решения № У-23-7880/5010-003 приостановлен с 10.03.2023.

27.04.2023 Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-2440/2023 вынесено решение (далее - Решение суда-2) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 255 746 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 487 рублей 28 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования Финансовой организации об изменении Решения № У-23-7880/5010-003 отказано.

31.08.2023 Верховным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № 33-15090/2023 принято апелляционное определение, которым Решение суда-2 оставлено без изменения.

07.08.2024 ответчиком от истца получена претензия с требованиями о выплате убытков в размере 444 083 рубля, неустойки, расходов не проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

К претензии истцом было приложено заключение специалиста ИП ФИО4 № 01-310724 от 31.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 667 883 рубля.

Ответчик письмом № ВХ-А-35-1-53/9766 уведомил истца об исполнении своих обязанностей по Договору ОСАГО в полном объеме.

02.10.2024 Финансовым уполномоченным в адрес ответчика и истца направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения № У-23-7880/0000-007, согласно которому срок исполнения Решения № У-23- 7880/5010-003 возобновлен с 31.08.2023.

Решением финансового уполномоченного от 04.10.2024 г. рассмотрение обращения истца прекращено на том основании, что требование о взыскании убытков рассмотрено ранее.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 434083 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 года по 06.11.2024 года в размере 131867,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения требований потребителя за период с 07.11.2024 года до дня фактического исполнения требований, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 1000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования и просит взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 277600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения требований, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 1000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Infiniti, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее истцу транспортное среди Mercedes, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ №.

08.04.2022 ответчиком от истца было получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.04.2022 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

12.04.2022 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение № УП- 537118, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 257 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 152 200 рублей 00 копеек.

18.04.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 152200 руб., что подтверждается платежным поручением № 62457.

11.08.2022 ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 23.08.2022 уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

21.10.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-22-112350/5010-007 в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

20.12.2022 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-7402/2022 вынесено решение (далее - Решение суда-1) о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 81 600 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 40 800 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 400 рублей 04 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Разница в страховом возмещении в размере 81600 руб. взыскана судом на основании экспертного заключения № У-22-112350/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа 233800 руб.

27.12.2022 ответчиком от истца получена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик письмом от 09.01.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

14.02.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23- 7880/5010-003 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 30.01.2023 по дату фактического исполнения Финансовой организацией Решения суда-1 в части взысканного страхового возмещения в размере 81 600 рублей 00 копеек.

10.03.2023 во исполнение Решения суда-1 со счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства в размере 133 800 рублей 04 копейки, что подтверждается инкассовым поручением № 113.

23.03.2023 Финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения № У-23-7880/7070-005, которым срок исполнения Решения № У-23-7880/5010-003 приостановлен с 10.03.2023.

27.04.2023 Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-2440/2023 вынесено решение (далее - Решение суда-2) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 255 746 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 487 рублей 28 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования Финансовой организации об изменении Решения № У-23-7880/5010-003 отказано.

31.08.2023 Верховным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № 33-15090/2023 принято апелляционное определение, которым Решение суда-2 оставлено без изменения.

07.08.2024 ответчиком от истца получена претензия с требованиями о выплате убытков в размере 444 083 рубля, неустойки, расходов не проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

К претензии истцом было приложено заключение специалиста ИП ФИО4 № 01-310724 от 31.07.2024, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Методике Минюста составляет 667 883 рубля.

Ответчик письмом № ВХ-А-35-1-53/9766 уведомил истца об исполнении своих обязанностей по Договору ОСАГО в полном объеме.

02.10.2024 Финансовым уполномоченным в адрес ответчика и истца направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения № У-23-7880/0000-007, согласно которому срок исполнения Решения № У-23- 7880/5010-003 возобновлен с 31.08.2023.

Решением финансового уполномоченного от 04.10.2024 г. рассмотрение обращения истца прекращено на том основании, что требование о взыскании убытков рассмотрено ранее.

Определением суда от 08.10.2025 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Оценка», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес госномер у 564 ек102 по Методике Минюста с учетом и без учета износа.

В соответствии с заключением ООО «Союз Оценка» № 25-597 стоимость среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методике Минюста составляет без учета износа – 511400 руб.

Проанализировав судебную экспертизу, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, выплатил сумму страхового возмещения в размере 81600 руб., тем самым в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, впоследствии с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 81600 руб., рассчитанная по Единой методике.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а возникшими убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме, при этом страховщик признал факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика убытков в размере 277600 рублей, из расчета: (511400 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля по судебной экспертизе) – 233800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного).

В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик выплату убытков не произвел, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (277600 руб.), взысканные судом, за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, а также расходы по почтовым переводам в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность в установленном порядке была застрахована АО «МАКС», в связи с действиями которого по урегулированию страхового случая истцу были причинены убытки.

Разрешая ходатайство ООО «Союз Оценка» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 35000 руб., суд, руководствуясь ст. 95, 98 ГПК РФ, считает необходимым указанные расходы взыскать с АО «МАКС».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9328 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 паспорт № убытки в размере 277600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения требований, начисляемые на сумму убытков (277600 руб.), расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Союз Оценка» (ИНН <***>) расходы за экспертизу в размере 35000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 9328 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года.

Судья Е.Г. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Судья Е.Г. Баженова