Решение № 2-2102/2017 2-2102/2017~М-2069/2017 М-2069/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2102/2017

Дело №2-2102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием адвоката Курашова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе недвижимого имущества в натуре, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что сторонам по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок и нежилое строение по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №*, в равных долях. За период владения нежилыми помещениями сложился определенный порядок пользования ими, а именно помещениями под номерами №* пользуется истец, а помещением №№* пользуется ответчик, при этом площадь, занимаемая ответчиком на 10,7 кв.м больше, чем у истца. Соглашение о выделе доли на указанное недвижимое имущество между сторонами не достигнуто. К данному нежилому помещению прежним собственником <данные изъяты> доли Б***С.И. возведен пристрой под литерой А1, который при оформлении наследственного имущества не был учтен. Просила признать за ней право собственности на пристрой под литерой А1, выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в виде помещений под номерами 1,3,4,5, выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по нотариальной доверенности ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представители ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, адвокат Курашов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что не согласны с предложенным вариантом раздела нежилого помещения, поскольку их доверитель претендует на те помещения, которые просит выделить себе истец. Фактически ответчица не пользуется нежилым помещением из-за имеющихся споров относительно порядка пользования им. Согласны на раздел в натуре нежилого здания с условием выплаты их доверителю компенсации в размере 200000 руб. В удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на пристрой под литерой А1 просили отказать, поскольку оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание также не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что правообладателями земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения – гаража на три бокса - по адресу <адрес>, являются стороны – ФИО1 и ФИО2, в равных долях. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11,12), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.7, 8).

Согласно указанным правоустанавливающим документам общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.<адрес>, составляет 337 кв.м, общая площадь нежилого помещения – 83,7 кв.м.

Истец обратилась в суд с иском о разделе указанного недвижимого имущества в натуре, поскольку в добровольном порядке не может договориться с ответчиком о пользовании указанным имуществом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению.

В целях проверки доводов о возможности выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок определением Димитровградского городского суда от 12 сентября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

По заключению эксперта №э4906/17 от 19 октября 2017 года технически раздел земельного участка общей площадью 337 кв.м и расположенного на нем нежилого помещения по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.<адрес>, общей площадью 83,7 кв.м, кадастровый номер №*, в соответствии с размерами долей каждого из собственников возможен, при этом экспертом предложен один вариант такого раздела. Кроме того, экспертом предложено два варианта раздела нежилого помещения и один вариант раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей, при этом один из этих вариантов предполагает предоставление в общую долевую собственность образованного коридора и помещений, в которых имеется инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном здании, а также, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, экспертом определена стоимость работ по переоборудованию по вариантам раздела нежилого помещения, которая составляет

составляет: по 1 варианту - 55 214,88 руб., по 2 варианту - 221 980, 74 руб., по 3 варианту - 196 416, 13 руб.

Размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в сторону уменьшения стороне 1, доля которой уменьшилась, по вариантам 1, 3 раздела нежилого помещения составляет: по варианту 1 — 36 810,15 руб., по варианту 3 — 26 711,79 руб. Расчет размера денежной компенсации по вариантам раздела земельного участка не производился, поскольку экспертом предложены варианты раздела земельного участка в соответствии с размерами идеальных долей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперту для проведения судебной экспертизы были представлены материалы гражданского дела, необходимые правоустанавливающие документы. Экспертом исследование проводилось методом непосредственного изучения объектов экспертного исследования и предоставленных на экспертизу материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт имеет большой стаж экспертной работы, выводы его мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу. Также сторонами не оспорено указанное заключение экспертизы.

В судебном заседании истица не смогла определиться с выбором варианта раздела, предложенных экспертами, а сторона ответчика настаивала на разделе недвижимого имущества по второму варианту.

Определяя вариант раздела принадлежащего сторонам недвижимого имущества, суд исходит из того, что имеется единственный вариант раздела недвижимого имущества в соответствии с идеальными долями. Также суд учитывает и то обстоятельство, что истицей не высказано в категоричной форме несогласие с указанным вариантом раздела. При этом, выбирая данный вариант раздела, суд учитывает и то обстоятельство, что стороны не будут нести дополнительных расходов по выплате компенсации за отступление от идеальных долей.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить: надлежит разделить в натуре земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение по адресу: г.Димитровград, ул.<адрес>, в соответствии со вторым вариантом раздела нежилого помещения и первым вариантом раздела земельного участка, определенными заключением строительно-технической экспертизы от 19 октября 2017 года №э4906/17.

Определяя, кому из сторон надлежит передать помещения гаража, суд исходит из того, что фактически указанным помещением пользуется ФИО1, которая осуществляет в нем предпринимательскую деятельность, что подтверждено представленными суду документами, а также показаниями свидетелей, допрошенных судом, А***С.Ф., Т***А.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, представленными суду копиями квитанций и технических документов подтверждено то обстоятельство, что инженерное оборудование также было установлено за счет ФИО1

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, представители ответчика сами не отрицали того обстоятельства, что их доверитель не использует спорное недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым выделить ФИО1,А. половину здания, оборудованную инженерным оборудованием, а также земельный участок, расположенный под указанной половиной нежилого помещения.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Поскольку судом выбран вариант раздела недвижимого имущества в соответствии с идеальными долями, оснований для взыскания вышеуказанной компенсации в пользу какой-либо стороны не имеется.

При этом следует обязать ФИО1, ФИО2 выполнить следующие работы для устройства изолированных нежилых помещений, расположенных в г.Димитровграде, ул.<адрес>: устроить кирпичную перегородку площадью 17,29 кв.м; обязать ФИО1 выполнить следующие работы для устройства изолированного нежилого помещения, расположенного в г.Димитровграде, ул.<адрес>: демонтировать дверной блок, заделать дверной проем, демонтировать кирпичную перегородку площадью 9,37 кв.м; обязать ФИО2 выполнить следующие работы для устройства изолированного нежилого помещения, расположенного в г.Димитровграде, ул.<адрес>: демонтировать часть стены для организации наружного дверного проема, установить входной дверной блок, устроить кирпичную перегородку, выполнить монтаж дверного блока в туалет, устроить электропроводку, установить электросчетчик, осуществить врезку в существующую сеть водоснабжения, проложить внутренние трубопроводы водоснабжения, установить водяной счетчик, устроить сливную яму, проложить наружный трубопровод канализации, ввести газопровод в здание, установить газовый котел, установить газовый счетчик, устроить дымовой канал, установить умывальник, установить унитаз.

Разрешая исковые требования о признании за истцом права собственности на строение под литерой А1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из представленного суду технического паспорта, составленного по состоянию на 20 апреля 2011 года, на гараж на три бокса, расположенного в г.Димитровграде, ул.<адрес>, следует, что в 2007 году к указанному гаражу возведен пристрой под литерой А1 общей площадью 87,18 кв.м, который является самовольным строением.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ФИО1 ссылалась на то, что данный пристрой был возведен наследодателем Б***С.И.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных суду копий материалов наследственного дела следует, что Б***С.И. умер (ДАТА), в связи с чем его наследник по завещанию ФИО6 вступила в права наследования (л.д.95), а пережившая его супруга ФИО7 выделила долю в праве в общем совместном имуществе супругов (л.д.96).

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Судом установлено, что ФИО6 вступила в права наследования после смерти Б***С.И. в соответствии со ст.1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.

На основании ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен ст.1152 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, законных оснований для признания за ФИО1 права собственности на самовольное строение под литерой А1, расположенное в г.Димитровграде, ул.<адрес>, не имеется, поскольку истица не является наследником Б***С.И., который самовольно возвел указанное здание.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО7 и ФИО6 своими заявлениями согласились с исковыми требованиями ФИО1, не свидетельствует о возможности удовлетворения заявленных ею исковых требований, поскольку согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом третьи лица не лишены возможности в установленном законом порядке оформить права на спорное строение при наличии на то оснований, а также совершить сделку по его отчуждению кому бы то ни было.

Учитывая изложенное, оснований для признания за ФИО1 права собственности на указанное помещение не имеется, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение и регистрации за сторонами права собственности на выделенные земельные участки и нежилые помещения.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что сторонами судебная экспертиза не оплачена, надлежит взыскать со сторон – ФИО1 и ФИО2 в пользу экспертной организации, проводившей судебную строительно-техническую экспертизу, ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов на ее проведение 59620 руб., в равных долях, по 29810 руб. с каждой.

При этом суд учитывает, что проведение судебной экспертизы обусловлено определением вариантов раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам в равных долях, в чем были заинтересованы обе стороны, при этом в ходе рассмотрения дела стороны не достигли соглашения о мирном урегулировании спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в г.Димитровграде, ул.<адрес>, общей площадью 83,7 кв.м, кадастровый номер №*, по варианту №№* заключения эксперта от 19 октября 2017 года №э4906/17, являющемуся неотъемлемой частью решения.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение общей площадью 41,89 кв.м, состоящее из позиций 1,3,4,5 и части помещения позиции 2, указанных в техническом паспорте, составленном по состоянию на 20 апреля 2011 года, расположенных в передней (относительно фронтальной границы земельного участка) части здания (лит.А), в том числе: подсобная площадью 20,68 кв.м, кабинет площадью 10,66 кв.м, котельная площадью 4,15 кв.м, санузел площадью 2,26 кв.м, часть помещения (позиция 2) площадь. 4,14 кв.м (55 х 0,73).

Выделить в натуре принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в г.Димитровграде, ул.<адрес>, общей площадью 83,7 кв.м, кадастровый номер №*, по варианту №2 заключения эксперта от 19 октября 2017 года №э4906/17, являющемуся неотъемлемой частью решения.

Признать за ФИО2 право собственности на часть нежилого помещения (позиция 2, указанная в техническом паспорте, составленном по состоянию на 20 апреля 2011 года) площадью 41,85 кв.м, расположенного в задней части здания (литера А).

Выделить в натуре принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в г.Димитровграде, ул.<адрес>, общей площадью 337 кв.м, кадастровый номер №*, по варианту №1 заключения эксперта от 19 октября 2017 года №э4906/17, являющемуся неотъемлемой частью решения, со следующими границами: от точки 1 до точки н1 — 8,18 м; от точки н1 до точки н4 - 6,18 м + 6,22 м + 8,45 м; от точки 1 до точки 3 — 6,17 м + 13,42 м; от точки 3 до точки н4 — 5,57 м + 0,48 м + 2,83 м.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 168,5 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.<адрес>, в указанных границах.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в г.Димитровграде, ул.<адрес>, общей площадью 337 кв.м, кадастровый номер №*, по варианту №1 заключения эксперта от 19 октября 2017 года №э4906/17, являющемуся неотъемлемой частью решения, со следующими границами: от точки 10 до точки н1 - 7,7 м; от точки 10 до точки 8 — 6,19 м + 15,06 м; от точки н1 до точки н4 — 6,18 м + 6,22 м + 8,45 м; от точки н4 до точки 8 — 2,27 м + 2,12 м + 4,35 м.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок общей площадью 168,5 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.<адрес>, в указанных границах.

Обязать ФИО1, ФИО2 выполнить следующие работы для устройства изолированных нежилых помещений, расположенных в г.Димитровграде, ул.<адрес>: устроить кирпичную перегородку площадью 17,29 кв.м.

Обязать ФИО1 выполнить следующие работы для устройства изолированного нежилого помещения, расположенного в г.Димитровграде, ул.<адрес>: демонтировать дверной блок, заделать дверной проем, демонтировать кирпичную перегородку площадью 9,37 кв.м.

Обязать ФИО2 выполнить следующие работы для устройства изолированного нежилого помещения, расположенного в г.Димитровграде, ул.<адрес>: демонтировать часть стены для организации наружного дверного проема, установить входной дверной блок, устроить кирпичную перегородку, выполнить монтаж дверного блока в туалет, устроить электропроводку, установить электросчетчик, осуществить врезку в существующую сеть водоснабжения, проложить внутренние трубопроводы водоснабжения, установить водяной счетчик, устроить сливную яму, проложить наружный трубопровод канализации, ввести газопровод в здание, установить газовый котел, установить газовый счетчик, устроить дымовой канал, установить умывальник, установить унитаз.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по 29810 (двадцать девять тысяч восемьсот десять) руб. с каждой.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок и нежилое помещение, расположенное в г.Димитровграде, ул.<адрес>, основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилые помещения и земельные участки, расположенные по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 октября 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева