Постановление № 1-394/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-394/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Григорьевой В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, согласно обвинению ФИО1 в период с вечера 13.04.2021 г. по 13 час. 20 мин. 14.04.2021 г., находясь на законных основаниях в принадлежащей Потерпевший №1 <адрес>, распивал спиртные напитки с ранее ему знакомой Свидетель №2 Примерно в 13 час. 20 мин. 14.04.2021 г. ФИО1, оставшись по вышеуказанному адресу один, увидел принадлежащий Потерпевший №1 холодильник Indesit белого цвета стоимостью 6 000 руб. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанный холодильник и вынес его из квартиры, тем самым тайно похитил его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 руб.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей в судебном заседании заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшей преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, с ним примирилась. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, причиненный ущерб возмещен в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред (потерпевшей возвращен похищенный холодильник, а кроме того, подсудимым принесены извинения потерпевшей и оплачены ее транспортные расходы, связанные с явкой в судебное заседание).

Потерпевшая не имеет к подсудимому претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 65, 67), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 72), официально трудоустроен, в связи с чем имеет определенный ежемесячный доход, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой холодильник, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 по сохранной расписке (т. 1 л.д. 54), надлежит считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: холодильник, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 по сохранной расписке (т. 1 л.д. 54), считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья подпись