Решение № 2А-4413/2025 2А-4413/2025~М-3142/2025 М-3142/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2А-4413/2025

Дело №2а-4413/2025

76RS0014-01-2025-003422-42

Изготовлено 16.01.2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца- ФИО4 в лице представителя по доверенности – ФИО1

административного ответчика- УМВД России по Ярославской области в лице представителя по доверенности- ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по Ярославской области, о признании незаконным решения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ярославской области, УВМ УМВД России по Ярославской области о признании незаконным решения органа внутренних дел о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административное исковое заявление мотивировано следующими доводами. ФИО6 является гражданином Республики <данные изъяты>, женат на гражданке РФ- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от брака имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период пребывания на территории РФ ФИО6 в соответствии с постановлением <данные изъяты> Московской области от 14.03.2022 года был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда РФ.

Далее в соответствии с постановлением <данные изъяты> Ярославской области от 02.11.2022 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Во исполнение указанных постановлений административный истец выехал за пределы Российской Федерации, а впоследствии 20.01.2023 года вновь въехал в Российскую Федерацию с целью работы.

Далее, находясь на территории РФ, административный истец узнал, что УМВД России по Ярославской области в отношении него 06.09.2024 года принято решение о не разрешении въезда в РФ сроком до 15.01.2033 года в связи с неоднократным вынесением решений об административном выдворении.

С данным решением административный истец не согласен, полагает, что в полном объеме исполнил вынесенные в отношении него судебные постановления с административным наказанием в виде выдворения. Ссылается на наличие у него на территории РФ семьи, недвижимого имущества, отсутствия родственников на территории Республики <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец ФИО5 участия не принимал, направил представителя по доверенности ФИО1 который доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик – УМВД России по Ярославской области в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо- УВМ УМВД России по Ярославской области, извещено надлежаще, участия в судебном заседании не принимало.

Заинтересованное лицо- УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу, извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, просило в удовлетворении иска отказать.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1, 7 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.

В период пребывания на территории РФ ФИО6 в соответствии с постановлением <данные изъяты> Московской области от 14.03.2022 года был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда РФ.

Далее в соответствии с постановлением <данные изъяты> от 02.11.2022 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Судебные акты вступили в законную силу, в установленном порядке административным истцом не обжаловались.

Далее ФИО5 выехал за пределы Российской Федерации после решения об административном выдворении 15.01.2023 года и впоследствии въехал обратно 20.01.2023 года, что подтверждается данными миграционной карты.

27.01.2023 года УМВД России по Ярославской области на основании п.п. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вынесено решение в отношении ФИО5 о запрете въезда в Российскую федерацию сроком до 15.01.2028 года.

В отношении иностранного гражданина ФИО5 27.01.2023 года УМВД России по Ярославской области оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 15.01.2023 года.

Указанное решение ФИО6 обжаловал в судебном порядке в Кировском районном суде г. Ярославля.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № от 15.05.2023 года в удовлетворении требований ФИО6 было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель УМВД при рассмотрении дела № пояснял, что оспариваемое решение вынесено в связи с вынесением 02.11.2022 года <данные изъяты> Ярославской области в отношении гражданина республики <данные изъяты> ФИО5 постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела оспариваемое решение вынесено УМВД на основании п.п. 2.1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с которой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УМВД России по ЯО ФИО2 пояснила суду, что оспариваемое решение вынесено в связи с наличием сведений о вынесении в отношении Бобокулова постановлений об административном выдворении <данные изъяты> Ярославской области- 02.11.2022 года и <данные изъяты> Московской области - 14.03.2022 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Доводы ФИО6 о желании проживать на территории РФ, наличии у него семьи, недвижимого имущества в Российской Федерации, существенного правового значения не имеют.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Вопреки доводам административного истца о несоразмерности и чрезмерном неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации иностранному гражданину, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Административный истец, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно допускал нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, повлекшие за собой наложение на административного истца административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

Само по себе проживание и осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, наличие родственников на территории Российской Федерации, имущества, не влечет признание решения УМВД России по Ярославской области о неразрешённые въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №

Необходимо отметить, что право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по информации МВД, отраженной в возражениях по делу, следует, что ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности на территории РФ: 20.06.2021- 20.20.ч.1 КоАП РФ, 21.12.2023- ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, 12.09.2024- ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, 10.03.2022 – ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, 24.01.2024- ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, 18.06.2020 – ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, 16.05.2021- ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО6 к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации, зная о возможных негативных последствиях нарушения режима пребывания не проявил со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Ярославской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения УМВД о не разрешении въезда на территорию РФ, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на орган внутренних дел по снятию в отношении ФИО6 данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>) к УМВД России по Ярославской области об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Председательствующий А.Н. Демич