Решение № 2-185/2025 2-185/2025~М-59/2025 М-59/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-185/2025

№ 2-185/2025

УИД: 61RS0043-01-2025-000088-55


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Милютинская 21 апреля 2025 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №от31.03.2024г.запериодс17.09.2024г.по28.01.2025г.вразмере 844763,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41895,27 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Volkswagen Роlо, 201бгода выпуска, установив начальную продажную цену в размере 372817,97 руб., способ реализации с публичных торгов.

14.03.2025г. в Морозовский районный суд поступили сведения МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО, согласно которым <данные изъяты>, <дата>, с 21.01.2025г. принадлежит ФИО2, <дата> г.р"

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 17.03.2025 по делу в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>. Однако, судебные извещения возвращены с почтовой отметкой об истечении срока хранения писем.

Ответчик ФИО2 З.И.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>. Однако, судебные извещения возвращены с почтовой отметкой об истечении срока хранения писем.

Ответчики не выразили свое отношение к предъявленному иску.

Дело в отношении истца, ответчиков рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 31.03.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 780300,00 рублей с возможностью увеличения лимита под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты><дата>, VIN:№. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.8.5 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства права залога у банка возникает с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство, согласно договора купли-продажи.

Указанное транспортное средство является обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в сумме основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность возникла по ссуде 17.09.2024, на 28.01.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 17.09.2024, на 28.01.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дней.

Ответчик ФИО3 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 118164,60 рублей.

По состоянию на 28.01.2025 общая задолженность составляет 844763,36 рублей, согласно представленного расчета.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером № от <дата>.

Заемщик нарушал обязательства по кредитному договору, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет оплаты кредита и процентов.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленного на запрос суда ГИБДД от 28.02.2025, имеется информация о реализации залогового автомобиля соответчику ФИО2, <дата> года рождения.

Последняя регистрация датирована 21.01.2025 года.

При этом, банк просит обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Так, заемщик ФИО3 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль ФИО2 З.И.К. приобрела 21.01.2025 года, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.04.2024, то есть до покупки автомобиля ФИО2 З.И.К. 21.01.2025.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 З.И.К. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при приобретении автомобиля ответчик ФИО2 З.И.К. приняла все необходимые меры к установлению сведений о его обременении.

Кроме того, самой ФИО2 З.И.К. суду возражения не представлены.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В связи с чем, в решении суда необходимо указать на реализацию заложенного имущество путем продажи с публичных торгов, но без установления стоимости транспортного средства, как это прописано в иске ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО5 Э.С.О. и ФИО2 З.И.К. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 31.03.2024 за период с 17.09.2025 по 28.01.2025 в размере 844763 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль модели <данные изъяты><дата>, VIN:№.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20947,63 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20947,63 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья