Решение № 2-404/2021 2-404/2021~М-77/2021 М-77/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-404/2021

Дело № 2-404/2021

УИД №___


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<Дата> г. <адрес>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., с участием помощника прокурора г. Партизанска Епифановой О.А., при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Партизанскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Партизанскому городскому округу о взыскании: 1 500 рублей - оплаченный им административный штраф, 7 700 рублей - затраты на МРТ, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, возложении обязанностей: приобрести для него коляску с электроприводом или оплатить затраты на её покупку, обязать ОГИБДД ОМВД России по Партизанскому городскому округу публично (через прессу) извиниться перед ним, инспектору ГИБДД ФИО5 объявить о несоответствии по должности или объявить и зафиксировать выговор на предмет профессиональных знаний.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 №___ от <Дата> он признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данный административный штраф он оплатил, но обратился с жалобой на вышеуказанное постановление от <Дата> в Партизанский городской суд Приморского края. Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> по делу №___ по его жалобе постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 №___ от <Дата>, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от <Дата>, решение судьи Приморского краевого суда от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении него отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

На почве переживаний <Дата> с ним случился инсульт, затем <Дата> случился повторный инсульт. Оба раза он был госпитализирован через реанимацию в <данные изъяты> №___, где находился на лечении по две недели. Он признан <данные изъяты> и по реабилитации ему положена коляска для передвижения, но так как руки и ноги у него не работают должным образом, он не может передвигаться на коляске с ручным приводом. Ему необходима коляска с электроприводом. Социальное обеспечение не поставляет коляски с электроприводом.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> привлечены в качестве соответчиков к участию в данном деле Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

<Дата> поступило заявление от истца от <Дата> о предоставлении им суду нового расчёта исковых требований в связи с перенесённым очередным инсультом (произошёл <Дата>). Как указал ФИО1, из Партизанской скорой помощи он был отправлен в реанимацию неврологического отделения <данные изъяты>, а затем в мед. центр ДВФУ на о. Русский. С учётом выписки из истории болезни №___ и договора № №___, просит взыскать: 1 500 рублей - оплаченный им административный штраф, 7 700 рублей - затраты на МРТ, 114 366,30 рублей – оплату по договору № №___ за оказание платных медицинских услуг, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, итого: 523 566,30 рублей.

<Дата> истцом увеличен размер исковых требований, а именно просит взыскать по вышеизложенным основаниям: 1 500 рублей - оплаченный им административный штраф, 7 700 рублей - затраты на МРТ, 114 366,30 рублей – оплату по договору № №___ оказание платных медицинских услуг, 2 300,00 рублей – оплата по договору № №___ оказания платных медицинских услуг, компенсацию морального вреда (три инсульта, определена <данные изъяты>, на покупку коляски с электроприводом для передвижения) в размере 400 000 рублей, итого: 525 866,30 рублей. Также поддержал ранее заявленные требования о возложении обязанностей: приобрести для него коляску с электроприводом или оплатить затраты на её покупку, обязать ОГИБДД ОМВД России по Партизанскому городскому округу публично (через прессу) извиниться перед ним.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> принят отказ истца ФИО1 от иска к ОМВД России по Партизанскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю в части возложения обязанности объявить инспектору ГИБДД ФИО5 о несоответствии по должности или объявить и зафиксировать выговор на предмет профессиональных знаний, производство по делу в этой части прекращено по основанию, регламентированному абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

<Дата> в судебном заседании истцом уточнены оставшиеся исковые требования, а именно просит:

- взыскать: 1 500 рублей - оплаченный им административный штраф, 7 700 рублей - затраты на МРТ, 114 366,30 рублей – оплату по договору № №___ оказание платных медицинских услуг, 2 300,00 рублей – оплата по договору № №___ оказания платных медицинских услуг, компенсацию морального вреда (три инсульта, определена <данные изъяты>) в размере 130 000 рублей,

- обязать приобрести для него коляску с электроприводом или оплатить затраты на её покупку в размере 270 000 рублей,

- обязать ОГИБДД ОМВД России по Партизанскому городскому округу публично (через прессу) извиниться перед ним.

Также ФИО1 дополнил свои объяснения в обоснование иска тем, что считает, что начальник ОМВД России по г. Партизанску совершил подлог документов, предоставил в суд подложные документы, поэтому суды первой и второй инстанций совершили судебные ошибки. Он на оплату медицинских услуг в связи с болезненным состоянием своего здоровья вынужденно использовал кредитные денежные средства из двух банков. Считает, что причинно-следственную связь между незаконным привлечением его к административной ответственности и ухудшением его состояния здоровья можно проследить по датам привлечения к административной ответственности и наступлением у него инсультов.

Представитель ответчиков: ОМВД России по Партизанскому городскому округу, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 действовал на законных основаниях, в соответствии с требованиями своего должностного Регламента и Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между произошедшими у истца инсультами и назначенным административным штрафом. Также ввиду незначительного размера административного штрафа и недоказанной причинно-следственной связью между ухудшением состояния здоровья истца и назначенным административным штрафом заявленная сумма компенсации вреда явно завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости, а затраты истца на МРТ не находятся в причинной связи с привлечением истца к административной ответственности. Девятый кассационный суд общей юрисдикции действия инспектора ДПС ФИО5 противоречащими закону не признал, в своим постановлением от <Дата> №___ производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с тем, что дорожный знак, требования которого нарушил ФИО1, установлен силами КГБУЗ «Партизанская городская больница №___». Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел (определения Верховного Суда РФ ОТ 15 января 2019 г. № 2-КГ 18-2, от 16 апреля 2019 г. № 80-КГ 19-2 и от 23 июля 2019 г. № 56-КГ 19-8).

Представители соответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явились при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте слушания дела. При этом Министерство финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с учётом доводов, изложенных в уточнённом отзыве на исковое заявление, где изложено, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Однако, действия сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Партизанскому городскому округу ФИО5 по составлению протокола об административном правонарушении от <Дата> №___ и проведению всех процессуальных действий проводились строго в рамках КоАП РФ, а, следовательно, являются законными и обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что действия сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Партизанскому городскому округу ФИО5 не были признаны незаконными в установленном законом порядке. В настоящее время нет вступившего в силу судебного решения по такому основанию.

Само по себе вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, которое впоследствии было отменено, не является бесспорным основанием для удовлетворения настоящих требований.

Кроме того, истцом нарушен порядок обращения за возвратом 1 500 рублей административного штрафа, назначенного по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Партизанскому городскому округу от <Дата> №___. Так, в соответствии с п. 28 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 апреля 2020 г. № 66н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3 рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с названным Порядком. На основании изложенного следует, что указанная сумма должна быть возвращена заявителю во внесудебном порядке.

Помимо прочего, истец просит взыскать 7 700 рублей за обследование МРТ, а также 400 000 рублей морального вреда. Данные требования он основывает на том, что на почве переживаний от назначенного штрафа истец в <Дата> года перенёс два инсульта.

Однако, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между произошедшими у истца инсультами и назначенным административным штрафом. Доводы ФИО1 носят исключительно голословный характер.

Полагает, что ввиду незначительного размера административного штрафа, а также недоказанной причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и назначенным административным штрафом, заявленная сумма компенсации вреда явно завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости, а затраты на МРТ не находятся в причинной связи с привлечением истца к административной ответственности.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 и о возложении обязанности на покупку коляски с электроприводом для передвижения. Согласно искового заявления, как <данные изъяты>, Фондом социального страхования истцу была предоставлена коляска с ручным приводом. Полагает, что государством обязанность по предоставлению коляски истцу уже выполнена.

Абзацем 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даны разъяснения, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Позиция Министерства финансов Российской Федерации подтверждена многочисленной судебной практикой.

На основании изложенного, просит ФИО1 в иске к Министерству финансов РФ отказать.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о возмещении материального ущерба, возложении обязанностей и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностного лица органов внутренних дел, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК Российской Федерации, является Российская Федерация в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 №___ от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Приморского краевого суда от <Дата> решение Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Чеком-ордером от <Дата> ФИО1 уплатил административный штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 №___ от <Дата> Согласно этому платежному документу, получателем административного штрафа является УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Партизанск) (ОГИБДД ОМВД России г. Партизанску).

Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> №___ жалоба ФИО1 удовлетворена в части, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску ФИО5 №___ от <Дата>, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от <Дата>, решение судьи Приморского краевого суда от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

ФИО1 не обращался в установленном п. 28 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 апреля 2020 г. № 66н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» внесудебном порядке за возвратом уплаченного административного штрафа в размере 1 500 рублей по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску ФИО5 №___ от <Дата> В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 500 рублей - оплаченного административного штрафа, поскольку истец до настоящего времени не лишён возможности реализации своего вышеуказанного права во внесудебном порядке.

Суд также не установил оснований для взыскания в пользу истца 7 700 рублей - затрат на МРТ, согласно договору (л.д. 10-11) и чеку от <Дата> (л.д. 10), 114 366,30 рублей – оплаты по договору № №___ оказания платных медицинских услуг, 2 300,00 рублей – оплаты по договору № №___ оказания платных медицинских услуг, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств необходимости получения ФИО1 именно вышеуказанных медицинских услуг на платной основе, невозможности их получения, при наличии к тому врачебных показаний, по линии ФОМС.

Ввиду отсутствия доказательств необходимости использования истцом по состоянию его здоровья именно коляски с электроприводом, учитывая при этом рекомендуемые технические средства реабилитации и услуги по реабилитации или абилитации, предоставляемые инвалиду за счёт средств федерального бюджета, в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, на имя ФИО1, где рекомендовано кресло-коляска с ручным приводом прогулочная, а также то, что ФИО1 до настоящего времени является водителем транспортного средства, а именно непосредственно управляет автомобилем, что им не оспаривалось в судебном заседании, судом не усмотрено оснований для возложения обязанности приобрести для него коляску с электроприводом или оплатить затраты на её покупку в размере 270 000 рублей.

Судом не установлено оснований для удовлетворения искового требования об обязании ОГИБДД ОМВД России по Партизанскому городскому округу публично (через прессу) извиниться перед истцом, поскольку таковое не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вследствие ошибочной квалификации должностным лицом, а затем судами первой и второй инстанций действий истца как административного правонарушения, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий. ФИО1 в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности несомненно претерпел нравственные переживания.

Кроме того, согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, <Дата> года рождения, инвалида <данные изъяты> по общему заболеванию (инвалидность установлена на срок до <Дата>, дата очередного освидетельствования – <Дата>) (л.д. 8), его состояние здоровья, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, которому причинён вред, объём и характер нарушенного права, то обстоятельство, что должностным лицом меры, ограничивающие свободу, в отношении истца не избирались, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда именно в сумме 130 000 рублей не доказан ФИО1, кроме того, является данный размер чрезмерным, поэтому суд находит необходимым уменьшить его до 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Партизанскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение составлено <Дата>

Судья Г.А.Приказчикова