Решение № 2-1127/2025 2-1127/2025~М-892/2025 М-892/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-1127/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика адвоката ФИО5, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявление к ФИО2 об истребовании имущества. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер: №, VIN №, год выпуска 2016. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, на него возложена обязанность возместить Ответчику причиненный вред в размере стоимости нового корпуса МКПП а/м и работ по его замене на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку он исполнил решение суда, возместил Ответчику причиненный вред, то считает, вправе требовать передачи замененного корпуса МКПП а/м с трещиной на заливной пробке в резьбовой части, так как деталь имеет материальную ценность. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 с предложением о передаче замененного корпуса МКПП а/м, представив информацию о времени и месте передачи, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, но Ответчик проигнорировал данное предложение. Просит возложить обязанность на ответчика передать ему корпус МКПП автомобиля TOYOTA RAV 4 (государственный регистрационный знак М750 ЕХ21, VIN №, 2016 года выпуска) с трещиной на корпусе механической коробке передач в месте сопряжения – резьбового соединения пробки маслосливного отверстия и внутренней резьбы маслосливного отверстия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме и вновь привёл их суду.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2:

- возмещение вреда, причиненного в результате недостатков выполненных работ в сумме <данные изъяты> (сто девяносто девять тысяч триста шестьдесят восемь) руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> (девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре руб.)

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

ФИО2 в удовлетворении требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и далее до фактического погашения долга отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (шесть тысяч четыреста девяносто руб. 52 коп.)».

Поскольку ИП ФИО1 исполнил решение суда, возместил Ответчику причиненный вред, то он вправе требовать передачи замененного корпуса МКПП а/м с трещиной на заливной пробке в резьбовой части, так как деталь имеет материальную ценность.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением о передаче замененного корпуса МКПП а/м, представив информацию о времени и месте передачи, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, но Ответчик проигнорировал данное предложение.

Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О Защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «В случае предъявления продавцом требования о возврате товара возврату подлежит весь товар, т.е. основное изделие, комплектующие его части и принадлежности, за исключением упаковки и быстроизнашивающихся принадлежностей, которые могут быть использованы (прийти в негодность) в процессе эксплуатации. В рассматриваемом случае потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу. Это означает, что потребитель, воспользовавшийся своим правом на отказ от приобретенного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар, а как должник - обязан вернуть товар продавцу. В свою очередь продавец при отказе потребителя от товара обязан в качестве должника возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением своих расходов на доставку товара от потребителя, а как кредитор - вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных выше фактических обстоятельств, по требованию Истца Ответчик обязан вернуть замененный корпус МКПП а/м, в противном случае на стороне Ответчика образуется неосновательное обогащение в виде его стоимости.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить обязанность на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН № корпус МКПП автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № VIN №, 2016 года выпуска) с трещиной на корпусе механической коробке передач в месте сопряжения – резьбового соединения пробки маслосливного отверстия и внутренней резьбы маслосливного отверстия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья ФИО5

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2025г.