Решение № 2-4154/2018 2-4154/2018~М-3510/2018 М-3510/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4154/2018

Дело № 2-4154/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 24 октября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Платон Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 18.04.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хонда Айрвейв, б/н. Ответчик случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 76 800 руб. Между тем, согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 251 180 руб., расходы на оценку составили 5 000 руб. 20.09.2017 была подана претензия, по которой была произведена доплата в размере 63 300 руб. Таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере 116 080 руб., из которой 5 000 руб. - расходы на оценку, 111 080 руб. – стоимость ущерба, которые истец просит взыскать в свою пользу, а также штраф, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности требования увеличил, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 100 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы: на представителя – 15 000 руб., затраты на экспертизу – 5 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме с учетом заявления об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, полагал, что страховой компанией в полном объеме были исполнены обязательства по договору страхования: принято заявление, проведен осмотр, выплачено страховое возмещение, нарушение прав истца не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ, указывая на то, что сумма неустойки значительно превышает размер основного требования, к моральному вреду требования разумности, к судебным расходам ст.100 ГПК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО СК «Согласие» (привлечены определением суда от 08.06.2018) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2018 в 22-40 час. в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ 1102, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Айрвейв, б/н, под управлением истца и ей же принадлежащего.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО4 на автомобиле ЗАЗ 1102, г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда Айрвейв, б/н, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль последней получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и предметом рассмотрения дела не являлась. Обстоятельств, способствовавших ДТП со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

4.05.2017 ответчиком было принято заявление истца о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр автомобиля истца, произвел оценку, признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 76 800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в независимую оценку имущества. Согласно досудебному экспертному заключению №, выполненному ООО «Эксперт центр», рыночная стоимость автомобиля истца составляет 362 000 руб., стоимость годных остатков составляет – 110 820 руб.

20.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия.

25.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 63 300 руб.

Все еще полагая возмещение недостаточным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебно-экспертному заключению № Эксперт следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 18.04.2017 составляет 364 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа– 265 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 353 400 руб., ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет – 113 200 руб.

Судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное Эксперт научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с учетом частичной оплаты и выводов судебно-экспертного заключения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 100 руб. из расчета: (353 400 руб. - 113 200 руб.)- (76 800 руб. + 63 300 руб.)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ч.1 ст.16.1 Закон об ОСАГо).

С учетом установленных обстоятельств, не доплаты суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 70 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50 050 руб. (100 100 руб. x 50%).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, при отсутствии добровольности исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 2 000 рублей.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., выполненной Эксперт которые подтверждаются квитанцией об оплате № серии №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Страховая компания провела свою экспертизу, с которой истец не согласился и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то есть расходы в размере 5 000 руб. в данном случае в соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оценку ущерба, в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им на оценку ущерба в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 25.05.2018, с распиской о получении денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено три судебных заседания, выездных судебных заседаний не было, экспертиза проведена по ходатайству ответчика.

Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, не длительного периода рассмотрения дела, ценности нарушенного права, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает исходя из баланса интересов сторон и величины расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются не справедливыми и не разумными. В связи с чем, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 503 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, то есть на ответчика.

В ходе рассмотрения дела, определением Абаканского городского суда по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Эксперт оплата возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Заключение эксперта было представлено в суд без предварительной оплаты его проведения ответчиком. Одновременно с заключением представлено ходатайство генерального директора эксперт о возмещении расходов ответчиком за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Оплата экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена, обратного не представлено. Сумма затрат на экспертизу стороной ответчика не оспаривалась.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ПАО СК «Росгосстрах», обязанности оплатить фактически выполненные экспертом работы, связанной с производством экспертизы, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Абакан-Оценка», денежные средства в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 100 руб., неустойку – 70 000 руб., штраф в размере 50 050 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на оценку ущерба– 5 000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 503 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» судебные расходы связанные с производством экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 29.10.2018 года