Решение № 2-209/2024 2-209/2024(2-5933/2023;)~М-2674/2023 2-5933/2023 М-2674/2023 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-209/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 4 декабря 2024 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Петровой А.Д.,

с участием прокурора Гавриковой О.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» ФИО3, представителя БУ ХМАО-Югры Сургутская городская клиническая поликлиника №» ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» (<данные изъяты> и Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец встала на учет по беременности в бюджетном учреждении «Сургутская городская клиническая поликлиника №» при сроке беременности 12,1 неделя. Постановку на учет произвела врач-акушер-гинеколог женской консультации. Дни явки на прием, назначенные врачом, соблюдались в срок; назначения выполнялись. 04 апреля 2022 г. в период наблюдения в поликлинике было проведено врачом ультразвуковой диагностики ФИО6 дуплексное сканирование сердца и сосудов плода; результат ультразвуковой диагностики показал увеличение толщины воротникового пространства: 3,1 мм, отсутствие визуализации костей носа. В тот же день, врачом акушером-гинекологом ФИО7 истцу было выдано направление в бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» на ультразвуковую диагностику III уровня для углубленного обследования. ДД.ММ.ГГГГ врачом ультразвуковой диагностики ФИО8 был сделан скрининг ультразвукового исследования экспертного уровня в первом триместре (10-14 недель) беременности; результат скрининга показал увеличение толщины воротникового пространства: 3,3 мм, кости основания носа визуализируются (размеры не указаны). Данных за ВПР плода не выявлено, ГДН не выявлено; рекомендовано ультразвуковая диагностика в 19-21 неделю беременности. На повторном приеме, от врача-акушера-гинеколога ФИО7 истцу стало известно, что по результатам ультразвукового исследования скрининга первого триместра выявили: «риск по хромосомной аномалии плода Тримосомия 21. Тримосомия 18». ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике был собран врачебный консилиум, на котором было принято решение о переводе истца в бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» для дальнейшего наблюдения за течением беременности. В мае 2022 года истец была переведена и ДД.ММ.ГГГГ взята под наблюдение по беременности в бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства». На первом приеме (ДД.ММ.ГГГГ) истец была осмотрена врачом-акушером-гинекологом ФИО9, после осмотра, которая сообщила о том, что основания для беспокойства не имеется. В дальнейшем истец сдавала анализы, проходила ультразвуковое исследование и посещала врача-гинеколога-акушера, соблюдала все рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ истцу в бюджетном учреждении ХМАО-Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» был сделан скрининг ультразвукового исследования экспертного уровня во втором триместре (19-21 неделя) беременности, по результатам которого установлено, что ГДН не выявлено, признаков ВПР, маркеров хромосомных аномалий не выявлено. В тот же день, истец была принята на приеме врачом-гинекологом-акушером ФИО9 Врач осмотрела истца и сообщила ей о том, что по результатам ультразвукового исследования, показания нормальные формирование плода без врожденных патологий. Следующие приемы посещения врача-акушера-гинеколога были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Истец была принята врачом-акушером-терапевтом и стоматологом. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята и осмотрена врачом-акушером-гинекологом ФИО9, назначено ультразвуковое исследование. ДД.ММ.ГГГГ истцу врачом УЗИ ФИО10 было проведено ультразвукового исследования плода, согласно которого врожденных пороков, признаков хромосомной патологии не обнаружено. В последующем истец все назначенные врачами явки посещала, рекомендации врачей соблюдала. ДД.ММ.ГГГГ истец легла на предоперационную плановую подготовку к рождению ребенка. ДД.ММ.ГГГГ истцу врачом УЗИ ФИО11 было сделано ультразвуковое исследование плода, согласно которого визуализации затруднена. ДД.ММ.ГГГГ истец родила ребенка (девочку) путем кесарево сечения. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что у ребенка обнаружен патологический женский кариотип-трисомия по хромосоме 21 (<адрес>).

С целью установления вины врачей, осуществляющих наблюдение за течением беременности, истец обратилась в страховую медицинскую компанию ООО «Капитал медицинское страхование» в ХМАО-Югре, где согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения. Истец полагая, что в результате недобросовестных действий врачей, не качественного оказания медицинской помощи ей были причинены нравственные страдания, моральная травма. Ненадлежащее оказание медицинской помощи в связи с рождением ребенка инвалида претерпела нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения, бессилия, боли.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснила, что работники БУ СГКП № ее предупредили, о высоких рисках рождения больного ребенка, в связи с чем и направили для дальнейшего контроля родов и до обследования в БУ СОКЦОМИД, в связи с чем к данному ответчику претензий не имеет.

Представитель ответчика бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представил соответствующее возражение, согласно которого, истцу оказывалась надлежащая медицинская помощь в следующем порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено первое скрининговое исследование (БУ СГКП №, врач ФИО6) с результатами: ЭХО-признаки: гипоплазия костей основания носа, расширение ТВП до 3,1 мм, биохомический скрининг: уровень бета-ХГЧ – 1,441 МоМ, уровень РАРР-А-0,933 МоМ. Комбинированный пренатальный скрининг: индивидуальный риск трисомии 21, 1 из 6; рекомендовано – УЗИ плода 3 уровня. ДД.ММ.ГГГГ проведено второе скрининговое исследование 3 уровня (БУ СОКЦОМИД, врач ФИО8), с результатами ЭХО-признаки: расширение ТВП до 3,3 мм, комбинированный пренатальный скрининг: индивидуальный риск трисомии 21, 1 из 384. Рекомендовано – УЗИ плода 3 уровня в МГК в сроке 19-21 недель. ДД.ММ.ГГГГ проведено третье скрининговое исследование (БУ СОКЦОМИД, врач ФИО10) с результатами: ЭХО-признаки: маркеры ХА, пороки развития плода – не выявлены. При перерасчете риска ХА., риск трисомии 21, 1 из 3413 (риск низкий). По данным биохимического скрининга, проведенного в поликлинике истец была записана на УЗИ контроль в МКГ и на консультацию генетика на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец на УЗИ и консультацию генетика не явилась. Истец обратилась самостоятельно за помощью ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причина на УЗИ в МГК к врачу ФИО8 Сроки и объёмы лабораторных и инструментальных обследований, предусмотренных клиническими протоколами, в отношении истца выполнены в полном объеме. Высокий риск ХА и/или ПРП ассоциированных с ХА у истца выявлен не был, показаний к биопсии ворсин хориона нет. Проведенная ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия по случаю обращения истца пришла к следующим выводам. Медицинская помощь истцу была оказана в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерства и гинекология». Клиническими консультациями «Нормальная беременность» 2020г., Приказом Депздрава Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании пренатальной (дородовой) диагностики нарушений состояния ребенка в ХМАО-Югре». Ошибок в тактике врачей на всех этапах оказания медицинской помощи выявлено не было.

Представители ответчика БУ ХМАО-Югры Сургутская городская клиническая поликлиника № в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, представили соответствующее возражение, согласно которого истец состояла на учете по беременности в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ. Срок беременности 12.1 недель, 3-я беременность в 39 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла ультразвуковое исследование: дуплексное сканирование сердца и сосудов плода (скрининг на 11-13 неделе беременности) на наличие хромосомных аномалий плода. При проведении диагностического исследования врачом ультразвуковой диагностики учреждения ФИО12 установлены следующие маркеры хромосомных аномалий плода: увеличенная толщина воротникового пространства (ТВП): 3,1 мм; кости основания носа (КОН): четко не визуализируются. Заключение врача ультразвуковой диагностики ФИО13: фотометрия соответствует 12 неделям 4 дням беременности. Ультразвуковых признаков пороков развития плода и маркеров хромосомных аномалий не выявлено. Рубец на матке. Миома тела матки. Киста правого яичника (киста ж/т). Эхопризнаки XII: увеличение TB1I. Отсутствие визуализации KOII. Учитывая изложенные результаты ультразвукового диагностического исследования, ФИО14 рекомендовано консультация акушера-гинеколога, УЗИ III (экспертного) уровня. Истец была информирована о результатах проведенного УЗИ и наличия высокого риска хромосомной аномалии у плода. По направлению БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» пациентке ДД.ММ.ГГГГ проведен биохимический скрининг - анализ комплекса сывороточных маркеров течения беременности, позволяющий оценить вероятность развития ряда патологий у плода. По результатам биохимии материнской сыворотки (проба №, взята ДД.ММ.ГГГГ, исследована ДД.ММ.ГГГГ), проведенной лабораторным отделением медико-генетической консультации БУ «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства»: свободная бета-субъединица ХГЧ 57,91 МЕ/л эквивалентно 1,441 МоМ; РААР-А 2,46 МЕ/л эквивалентно 0,933 МоМ. Биофизические маркеры: маточные артерии PI: 1,355 эквивалентно 0,860 МоМ, среднее артериальное давление 75,416 мм рт.ст. эквивалентно 0,9025 МоМ. По результатам исследования биохимии материнской сыворотки лабораторным отделением медико-генетической консультации БУ «СОКЦОМиД» дано заключение по пренатальному комбинированному скринингу первого триместра: риск по хромосомной аномалии плода (трисомия 21, трисомия 18) высокий. Рекомендовано обследование в МГК. Впоследствии лабораторным отделением медико-генетичсской консультации БУ «СОКЦОМиД» был сформирован другой медицинский документ по результатам биохимии материнской сыворотки ФИО1 (проба №, взята ДД.ММ.ГГГГ, исследована ДД.ММ.ГГГГ). В котором указаны результаты биохимии материнской сыворотки: свободная бета-субъединица ХГЧ 57,91 MIi/л эквивалентно 1,387 МоМ; РЛАР-А 2,467 МГУл эквивалентно 1,014 МоМ. Биофизические маркеры: маточные артерии PI: 1,455 эквивалентно 0, 897 МоМ, среднее артериальное давление 75,416 мм рт.ст. эквивалентно 0,9008 МоМ. В данном документе БУ «СОКЦОМиД» дано другое заключение по пренатальному комбинированному скринингу I триместра: Риск часто встречающихся хромосомных аномалий плода пороговый. Рекомендовано УЗИ плода III уровня в МГК в 19-20 недель. Консультация генетика по показаниям. Таким образом, по результатам исследования одной пробы (№) биохимии материнской сыворотки БУ «СОКЦОМиД» даны два различающихся заключения по пренатальному комбинированному скринингу первого триместра. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено скрининговое ультразвуковое исследование экспертного уровня в первом триместре (10 - 14 недель) беременности в медицинской организации БУ «СОКЦОМиД». В соответствии с протоколом УЗИ пороки развития плода у пациентки не обнаружены. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ БУ «СОКЦОМиД» информирует поликлинику о том, что при проведении пренатального комбинированного скрининга первого триместра у истца выявлен высокий риск хромосомной аномалии плода. Для корректной оценки прогноза необходимо проведение медико-генетического консультирования и инвазивной пренатальной диагностики. Явка ДД.ММ.ГГГГ (08.00 - УЗИ плода III уровня (вр. ФИО15), 08.30 - консультация генетика (вр. ФИО16), инвазивная пренатальная диагностика по показаниям. Информация о проведении 12.04.2022 истцу УЗИ плода третьего уровня и о приеме пациентки врачом генетиком БУ «СОКЦОМиД», в медицинскую организацию БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» не представлялась. Решением врачебного консилиума поликлиники в связи с наличием у беременной пациентки первого рубец на матке, СОАГА (преждевременные роды в 27 недель) истцу рекомендован перевод для диспансерного наблюдения в специализированную медицинскую организацию БУ «СОКЦОМиД». На основании выписного эпикриза БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» пациентка ФИО1 направлена для дальнейшего наблюдения в БУ «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства». Явка в БУ «СОКЦОМиД» ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 (врач ФИО9). Диагноз при выписке пациентки из медицинской организации: Z35.8 3 беременность по УЗИ 18 недель в 39 лет. КС-2019; 034.2 послеоперационный рубец матки, требующий предоставление медицинской помощи матери; 099.8 другие уточненные болезни и состояния, усложняющие беременность, деторождение и послеродовой период; 010.0 существовавшая ранее гипертензия, осложняющая беременность, роды и послеродовой период (обоснование: увеличение TUB, отсутствие KOII); 028.3 патологические изменения, выявленные при ультразвуковом антенатальном обследовании матери; 023.5 инфекции половых путей при беременности; 028.1 биохимические отклонения, выявленные при антенатальном обследовании матери. Полагают, что оказанная ФИО1 медицинская помощь в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №», а затем, направление ее для дальнейшего диспансерного наблюдения в медицинскую организацию БУ «Сургутский окружной клинический центр охран материнства и детства», проводилось в соответствии с требованиями нормативных актов, с учетом диагноза и состояния пациентки.

Третьи лица ФИО9, ФИО17, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения из которых следует, что истцу была надлежащим образом оказана медицинская услуга, нарушений врачами допущено не было.

Представитель третьего лица страховая медицинская компания ООО "Капитал Медицинское страхование" в ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представили.

Прокурор в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования частично с учетом принципа разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ или Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец встала на учет по беременности в бюджетное учреждение <адрес> – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» со сроком беременности 12,1 неделя. В анамнезе у беременной содержалась следующие сведения: в 2019 году истец родила на 27 неделе путем кесарево сечения, беременность наступила на фоне СЗРП. По УЗИ матки и придатков от ДД.ММ.ГГГГ следует маточная беременность 11,5 недель (по КРТ). Рубец на матке.

В период наблюдения беременности ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена ультразвуковая диагностика на первом триместре. По результатам диагностики установлено, что фетометрия соответствует 12 неделям 4 дням беременности. Ультразвуковых признаков пороков развития плода и маркеров хромосомных аномалий не выявлено. Рубец на матке. Миома тела матки. Киста правого яичника (киста ж/т). ЭХО-признаки хромосомной патологии: увеличение толщины воротникового пространства, отсутствие визуализации костей основания носа. В тот же день, истцу выдано направление в бюджетное учреждение <адрес> – Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» для углубленного обследования.

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторная диагностика, где установлено, что фетометрия соответствует 13,0 недели беременности. Данных за ВПР плода не выявлено. Увеличение толщины воротникового пространства, кости основания носа визуализируются.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в бюджетное учреждение <адрес> – Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» в связи с имеющимися рисками рождения ребенка с синдромом дауна, где и наблюдалась в течение беременности. За весь период наблюдения за беременной ответчиком - бюджетное учреждение <адрес> – Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» признаков врожденных патологий не выявлено.

Истец пояснила, что была обеспокоена результатам скрининга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем неоднократно обращалась к врачам бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» для проведения дополнительных исследований, однако врачи уверили истца о том, что причин для беспокойства не имеется. При явке по направлению для прохождения консультации врача- генетика, в предоставлении такой консультации было отказано, по причине не целесообразности в связи с тем, что по мнению наблюдающего ее врача ФИО9 течение беременности проходит без осложнений.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на второй день родоразрешения путем кесарева сечения у ребенка обнаружен женский кариотип-трисомия по хромосоме 21 (<адрес>).

По данному факту, истец обратилась в страховую медицинскую компанию общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и/или лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартом медицинской помощи, в том числе по результатам рекомендаций и с учетом стандартом медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумом с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющего заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

Не соответствие качества медицинской помощи так же установлено и описано в результатах экспертного заключения №, №, №, №, №, №№, №.

Бюджетное учреждение <адрес> – Югры «Сургутский окружной клинически центр охраны материнства и детства» не согласился с результатами экспертизы и направил в адрес территориального фонда обязательного медицинского страхования по ХМАО-Югре претензию.

Для проверки качества оказания истцу медицинской помощи, правильности выбора метода лечения и проведенного оперативного вмешательства, наличия или отсутствия недостатков оказанных медицинских услуг судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения № выполненного казенным учреждением <адрес> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинская помощь ФИО1 на амбулаторном этапе в бюджетном учреждении <адрес> – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» оказана в соответствии с требованиями порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», регламентированного требованиями приказа МИНЗДРАВА России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», клинических рекомендаций КР288 «Нормальная беременность». Медицинская помощь на амбулаторном этапе бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» оказана с нарушением требований Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», регламентированного требованиями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», клинических рекомендаций КР 288 «Нормальная беременность», КР 637 «Преэклампсия. Эклампсия. Отеки, протеинурия и пертензивные расстройства во время беременности, в родах и послеродовом периоде». В нарушение требования п.10 ч.1 «Порядка оказания медицинской помощи о профилю «акушерство и гинекология» при выявлении у беременной по биохимическому скринингу от ДД.ММ.ГГГГ высокого (1/100 и выше) риска по наличию ХА и /или ПРП (хромосомные аномалии и/или пороки развития плода) по результатам скрининга при сроках беременности 11-14 недель, при неявке на консультацию к врачу-генетику, беременная повторно не записана/отсутствует указание, как в первичной медицинской документации, так и в учетной документации о записи беременной на консультацию к генетику. Разница результатов биохимического скрининга от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании биологического материала, забранного ДД.ММ.ГГГГ и исследованного ранее, что и ДД.ММ.ГГГГ, необъяснима, и может указывать как на ошибку проведения исследования как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ.Соответственно, при получении сомнительных результатов биохимического исследования уровня материнских сывороточных маркеров (РАРР-А, св. ХГЧ) в образцах крови, учитывая неблагоприятное течение предыдущей беременности, беременной был показан инвазивный забор образцы плодного материала и его направление в медико-генетическую консультацию для проведения генетического исследования и заключения врача-генетика. В нарушение требований КР228 «Нормальная беременность» при подозрении и/или подтверждении высокого риска хромосомных аномалий и/или пороков развития плода, ассоциированных с ХА, по данным скрининга 1-го или 2го триместра с перерасчетом индивидуального риска рождения ребенка с ХА беременная не направлена/отсутствует указание на проведение инвазивной пренатальной диагностики (биопсия хориона, плаценты, амниоцентез, кордоцентез) с исследованием полученного материала цитогенетическими (цитогенетическое исследование(кариотип)) или молекулярно-генетическими методами.

Не проведение диагностики возможной хромосомной аномалии плода исключило беременной ФИО1 реализовать свое право на решение о сохранении или прерывания беременности по медицинским показаниям в срок, оптимальный для прерывания беременности с минимальными моральными и физиологическими последствиями для женщины, и привело к рождению ребенка с ограниченными возможностями здоровья. В нарушение требований КР 637 «Преэклампсия. Эклампсия. Отеки, протеинурия и гипертензивные расстройства во время беременности, в родах и послеродовом периоде» беременной ФИО1, относящейся к группе высокого риска ПЭ, при указании в записи врача-специалиста от ДД.ММ.ГГГГ аллергической реакции на ацетилсалициловую кислоту, назначен пероральный прием ацетилсалициловой кислоты с 12 недель беременности до 36 недель беременности по 150 мг в день. В записи врача – специалиста от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) несмотря на указание аллергической реакции на кардиомагнил (ацетилсалициловая кислота + магния гидроксид) в 2006 году, препарат указывается в назначении для амбулаторного приема. При этом указаний на отмену приема /отмену назначения к амбулаторному приему ацетилсалициловой кислоты в связи с аллергической реакции отсутствует. Комиссия экспертов полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство-гинекология, клинических рекомендаций «Нормальная беременность» и не установлением у плода ФИО1 хромосомной патологии, а именно синдрома Дауна. Кроме того, по данным биохимического скрининга и УЗИ-исследования в первом триместре беременности, у плода ФИО1 имелись сомнительные признаки хромосомных аномалий в виде трисомии 21 пары хромосом – болезни Дауна.

Поскольку представитель ответчика бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» не согласился с выводами судебной экспертизы, выполненного казенным учреждением <адрес> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», то судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта №-М/24 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного автономной некоммерческой организацией «Центр медико-криминалистических исследований» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике выполнено УЗИ в первом триместре, где выявлено, что фетометрия соответствует 12 неделям 4 дням беременности. Ультразвуковых признаков пороков развития плода и маркеров хромосомных аномалий не выявлено. Рубец на матке. Миома тела матки. Киста правового яичника, ЭХО-признаки хромосомной патологии: увеличение толщины воротникового пространства. Отсутствие визуализации костей основания носа. ДД.ММ.ГГГГ проведен еще один претенатальный комбинированный скрининг первого триместра в перенатальном центре, где установлено, что фетометрия соответствует 13,0 неделе беременности. Данных за ВПР плода не выявлено. Увеличение толщину воротникового пространства, кости основания носа визуализируются, то есть в обоих случаях имело место увеличение толщины воротникового пространства. В нарушение пункта 7 Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка направления застрахованных лиц в медицинские организации, функции и полномочия учредителей в отношении которых осуществляют Правительство РФ или федеральные органы исполнительной власти, для оказания медицинской помощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы ОМС» при наличии отягощенного анамнеза, возраста беременной, сомнительных результатов пренатального скрининга, который проводился два раза и имеет разнящиеся между собой выводы, не проведена дополнительная консультация с Федеральным центром (возможно использование телемедицинских консультаций) для решения вопроса о проведении инвазивных методов диагностики. При оценке риска ХА использовано несуществующее понятие «пороговый (риск может быть «низким» или «высоким»), не учтен возраст беременной (39 лет) и отягощенный анамнез, «увеличение толщины воротникового пространства», что является нарушением Клинических рекомендаций КР № «Нормальная беременность». Итого вышеперечисленного явилось не установление у плода в периоде родовспоможения синдрома Дауна. В предоставленной документации отсутствует письменный отказ истца от дальнейшего обследования и от консультации генетика – нарушение Приказа МЗ РФ от 12.11.2021 №1051н, то есть ФИО1 не была информирована медицинскими работниками БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» и БУ «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» о риске рождения ребенка с генетическими отклонениями. При проведении второго скрининга от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что «кости носа визуализируются», то увеличение толщины воротникового пространства, даже при визуализации костей носа можно отнести к объективным данным, которые отсылают к возможности неблагоприятного развития беременности. С учетом рождения ребенка с синдромом Дауна можно высказаться о том, что оценка специалистов БУ «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» проводившим повторное УЗИ исследование полученным результатам относительно развития плода без риска рождения больного ребенка была дана неправильно.

Таким образом, в период наблюдения беременной в бюджетном учреждении <адрес> – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» порядки оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» соблюдены.

При оказании медицинской помощи бюджетным учреждением «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» без указанных дефектов – не проведении консультации в акушерском дистанционном консультативном центре для дальнейшего мониторинга течения беременности, определения риска беременной, как «порогового», игнорирования указанных в двух заключениях первого скрининга (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) «увеличения толщины воротникового пространства», не принятия во внимания возраста беременной (39 лет) и отягощенного анамнеза (ДД.ММ.ГГГГ- преждевременные роды путем кесарева сечения на 27 недели, родился живой ребенок, вес 680 гр, преэклампсия (нефропатия) средней тяжести, олигогидрманион) имеющаяся хромосомная аномалия (трисомия 21 хромосомы (с-м Дуна)) плода была бы диагностирована внутриутробно. Хромосомные аномалии лечению не подлежат, однако у беременной бы имелась информация о наличии данной ХА и прогнозе для жизни и здоровья новорожденного, на основании чего женщина приняла бы решение о вынашивании или прерывании беременности.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в бюджетном учреждении <адрес> – Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» и несвоевременном (поздним, запоздалым) установлением ХА у ребенка ФИО1 (только на вторые сутки после рождения).

Оценивая заключения экспертных организаций, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами, они не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу медицинских услуг надлежащего качества в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчиках.

Вместе с тем, бюджетным учреждением <адрес> – Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» и третьими лицами(привлеченными врачами оказывающими медицинскую помощь) не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы об оказании истцу медицинских услуг надлежащего качества в период наблюдения беременности, в части выявленных недостатков, напротив, данные доводы опровергаются заключением обоих судебно-медицинских экспертиз, согласно которых при оказании медицинской помощи был допущен ряд дефектов оказания медицинской помощи связанной с ненадлежащим обследованием плода, отсутствием дополнительной консультации врача-специалиста генетика для исключения рознящих между собой выводов пренатального скрининга, повторных исследований, проведения УЗИ и программного перерасчета риска для исключения ультразвуковых маркеров ХА, поздно манифестирующих ПРП и других описанных в экспертизах как не позволивших истцу своевременно принять решение для отказа в родоразрешении.

Таким образом, согласно вышеуказанных заключений судебно-медицинской экспертизы факт дефекта лечения бюджетным учреждением <адрес> – Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» нашел свое подтверждение.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения ненадлежащей диагностики бюджетным учреждением <адрес> – Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства», является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Исходя из пояснений истца и последовательных действий БУ ХМАО-Югры Сургутская городская клиническая поликлиника №» направленных на дообследования пациента в медицинском учреждении имеющего соответствующие компетенции(бюджетное учреждение <адрес> – Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства»), а также заключения экспертов, следует, что данный ответчик БУ ХМАО-Югры Сургутская городская клиническая поликлиника №» принял все меры для предупреждения истца о возможном рождении ребенка с синдромом Дауна.

Суд не усматривает в действиях данного ответчика действий причинивших моральный вред истцу.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Истец указывает, что после рождения ребенка-инвалида она не может вести нормальный образ жизни, лишена возможности вести нормальную общественную жизнь, находится в состоянии постоянной депрессии, имеет на иждивении второго проблемного ребенка, который также требует повышенного внимание и ухода. Ненадлежащее оказание медицинской помощи не позволили ей своевременно принять решение о прерывании беременности, что в настоящее время вызывает чувства негодования, возмущения, бессилия и боли.

Рождение ребенка-инвалида является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствия событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Степень причиненных нравственных страданий истец оценивает в 10 000 000 рублей.

В судебном заседании истец так же пояснила, что в настоящее время была вынуждена прекратить трудовые отношения с работодателем, поскольку ей приходится осуществлять уход за тремя несовершеннолетними детьми, двое из которых являются детьми-инвалидами. Совмещать работу с воспитанием и уходом несовершеннолетних детей не представляется возможным. Семью содержит муж, общий доход семьи составляет около 100 000 рублей.

С учетом изложенного, степени вины ответчика Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства», выполнение целей и задач которые ставились перед медицинскими работниками по созданию условий для нормального родоразрешения, с учетом принципа разумности и справедливости, состояния здоровья истца предшествующему родоразрешению, системности допущенных нарушений в период беременности, суд полагает возможным с учетом соблюдения баланса интересов, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 1 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Услуги представителем оказаны в полном объеме (составление искового заявления, предъявление в суд, участие в судебных заседаниях).

При определении размера расходов подлежащих взысканию на представителя суд учитывает, время, затраченное на подготовку и составление искового заявления, качество составленных процессуальных документов и времени затраченного на участие представителя в судебном разбирательстве степень участия в представлении доказательств, сложность рассматриваемого дела о ненадлежащим оказании медицинской помощи, длительность рассмотрения, принцип разумности несения расходов, и полагает суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований и требований к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» (<данные изъяты>) и Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей, расходов на представителя в размере 50000 рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи