Решение № 2-2090/2024 2-2090/2024~М-1468/2024 М-1468/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-2090/2024

Дело № 2-2090/2024 (УИД: 12RS0003-02-2024-001599-62)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием истца, представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЖЭУК-3» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ООО «ЖЭУК-3» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУК-3», просят суд взыскать в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливами 100 850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф, обязать снизить размер платы за содержание жилого помещения за период с марта 2021 года по февраль 2024 года, в пользу ФИО1 Э,А. расходы на оценку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование указали, что ФИО3 принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО1 По вине ответчика неоднократно имели место заливы, в результате которых повреждено имущество ФИО3, истцам, причинен моральный вред, понесены расходы. Также по мнению истцов ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по обслуживанию общего имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 изменены исковые требования в части снижения размера платы за содержание жилого помещения, истец просит суд возложить на ответчика обязанность снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с выполнением работ ненадлежащего качества в период с <дата> по <дата> на сумму 18 904 рубля 47 копеек путем проведения перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, с экспертным заключением ознакомлена, ее представитель по доверенности ФИО1 Э,А. являющаяся также соистцом иск поддержала в полном объеме, согласно заключения судебной экспертизы требования не уменьшила, однако изменила требования в ч. 6, указав, что стороны просят рассмотреть требование 6 в новой редакции, расчет производился исходя из размера расходов на содержание общего имущества, за перерасчетом ФИО1 в письменной форме не обращалась, однако неоднократно обращалась с различными заявлениями. ФИО1 также пояснила, что ФИО3 периодически проживает в указанной квартире.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУК-3» ФИО2 с иском не согласился, указывал, что ФИО1 уклонялась от предоставления доступа в квартиру, также указал, что денежные средства в части признаваемой ЖЭУК перечислены на депозит Управления Судебного департамента РМЭ, что просит считать надлежащим исполнением, поскольку реквизитов для перечисления денежных средств истец не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Согласно ч.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 данных Правил 491 в состав общего имущества включаются: б) крыши.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг и выполнения работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 (далее Правила 290) выполнение таких работ включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, согласно п. 13, 14 данных Правил предусмотрен осмотр общего имущества и актирование недостатков для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в данной квартире зарегистрирована и постоянно проживает член ее семьи - мать ФИО1 Многоквартирный <адрес> обслуживает ООО «ЖЭУК-3».

В период с марта 2021 года по февраль 2024 года происходили неоднократные заливы квартиры <номер> с крыши многоквартирного дома ввиду ненадлежащего состояния кровли, факт заливов подтвержден актами (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>). Причина залива ответчиком не оспаривается. По данным обстоятельствам ФИО1 неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами.

Истцами проведена досудебная оценка ущерба, согласно оценки ЧПО ФИО5 размер ущерба составил 100 850 рублей, за составление досудебной оценки уплачено 10 000 рублей.

Не оспаривая причины залива, ООО «ЖЭУК-3» не согласилось с заявленным размером ущерба, указывала, что ФИО1 препятствовала ЖЭУК в доступе в жилое помещение для определения размера ущерба и характера повреждений.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «БТЭ». Согласно экспертного заключения подтвердилось наличие ущерба имуществу истца и относимость повреждений к указанным заливам, при этом сделан вывод, что объем повреждений <дата> и <дата> совпадает, повреждения связанные с образованием плесени и сырости относятся к заливам. Размер ущерба был окончательно определен экспертом в размере 70 709 рублей 62 копейки.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт является сотрудником государственного органа. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

По мнению суда в причинении вреда имуществу истца при заливе имеется вина ответчика ООО «ЖЭУК-3» по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность действий предполагает надлежащее исполнение обязательств, возложенных на сторону законом, либо договором.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ООО «ЖЭУК-3» и истцом ФИО3 имеются договорные отношения, в рамках которых ООО «ЖЭУК-3» взяло на себя обязанность контролировать состояние крыши, проводить текущий ремонт для избежания протечек, данные услуги оплачивались истцом. Как указано выше Правилами 290 предусматривается обслуживание крыши многоквартирного дома, устранение протечек управляющей компанией, при необходимости восстановление защитного слоя. Также суд учитывает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, в данном случае иные причины залива квартиры истца, кроме затопления с крыши не установлено по представленным доказательствам, ранее имел место залив по аналогичным причинам, мягкая кровля требует регулярного обслуживания во избежание протечек, иная причина не установлена.

В ходе рассмотрения дела и после проведения экспертизы ответчик произвел внесение на депозит УСД по РМЭ 70 709 рублей 62 копеек, что суд расценивает также как признание относимости и размера ущерба в части, установленной экспертным заключением. Истец требования поддерживает в полном объеме по досудебной оценке ущерба. Однако суд полагает размер ущерба установленный экспертом в рамках судебной экспертизы надлежащим, доводы истца о наличии неучтенных повреждений оценивает критически с учетом того, что в рамках судебной экспертизы был изучен наиболее полный объем материалов, включая досудебное исследование, акты, фотоматериалы исследовалась квартира истца, ранее как указывает ответчик истец уклонялась от предоставления доступа для фиксирования объема повреждений. Таким образом, в рамках рассмотрения дела надлежащим образом установлен надлежащий размер ущерба 70 709 рублей 62 копейки. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению и взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 составляет 70 709 рублей 62 копейки, что составляет 70% от заявленных требований, в остальной части заявленных ей требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры следует отказать.

Также с учетом всех обстоятельств в совокупности, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что внесение на депозит Управления Судебного департамента по РМЭ денежных средств 70 709 рублей 62 копейки платежным поручением от <дата> является надлежащим исполнением ввиду следующего.

Ответчик указывает, что истец не сообщила реквизиты, на которые необходимо перевести денежную сумму, в связи с чем ответчиком принято решение зачислить на депозит указанную сумму. Ответчик полагает, что решение в данной части следует считать исполненным, с чем истец не согласен. Попыток передать истцу денежные средства иным образом истец не предпринимал.

В силу пункта 1 статьи 327 ГПК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств в наличной форме, например, через кассу, либо перечислением (включая почтовый перевод) также не доказано, что со стороны истца либо ее представителя, имелось уклонение от принятия исполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, суд не находит законных оснований для признания исполненными ответчиком требований истца о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Также истцами заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьей 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцы являются потребителями по отношению к ответчику, кроме того, проживание в жилом помещении, которое длительное время страдает от заливов, где образуется сырость, плесень, причиняет значительные неудобства собственникам, жильцам. При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, однако размер компенсации суд полагает завышенным, считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о перерасчете коммунальных платежей ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества. Изначально были заявлены требования снизить размер платы за содержание жилого помещения за период с марта 2021 года по февраль 2024 года, впоследствии сторона истца уточнила заявленные требования, просит суд возложить на ответчика обязанность снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с выполнением работ ненадлежащего качества в период с <дата> по <дата> на сумму 18 904 рубля 47 копеек путем проведения перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С данным требованием не соглашается ответчик, указывает, что за перерасчетом сторона истца не обращалась. То обстоятельство, что истец не заявляла о перерасчете оплаты в досудебном порядке, не оспаривает сторона истца

Согласно п.6,8.10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

В данном случае суду не представлены зарегистрированные обращения истца, где предметом обращения является перерасчет коммунальных платежей. Кроме того, указанными правилами предусмотрено обращение за перерасчетом в течение 6 месяцев после нарушения (в данном случае, по каждому случаю залива), таким образом, по последнему факту залива от <дата> внесудебное обращение истца к ответчику за перерасчетом должно было быть произведено не позднее <дата>, что сделано не было. При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования следует отказать.

Также истцы просят взыскать с ООО «ЖЭУК-3» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, по претензии потребителей выплата произведена не была. В данном случае истец ФИО3 как собственник жилого помещения и ФИО1 как член семьи собственника, проживающий в данном помещении, являются потребителями услуг, представляемых ООО, компенсация морального вреда также обоснована нарушениями прав потребителей.

В случае возмещения ущерба, причиненного заливом в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей», сроки удовлетворения данных требований не предусмотрены Федеральным законом о защите прав потребителей, соответственно надлежащей санкцией в данном случае является применение штрафа согласно Федерального закона «О защите прав потребителей»..

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО3 с ООО «ЖЭУК-3»подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований 37 854 рубля 81 копеек, в пользу ФИО1 штраф 2 500 рублей. При этом суд учитывает, что даже если требования исполняются в ходе рассмотрения дела, это не освобождает ответчика от взыскания штрафа. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично (на 59% согласно имущественных требований с учетом частичного удовлетворения требований о возмещении ущерба, отказа в удовлетворении требования произвести перерасчет, при этом уменьшение судом компенсации морального вреда не учитывается), в части оставшихся требований следует отказать.

Также взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат расходы на досудебную оценку ущерба пропорционально объема удовлетворенных требований 5 900 рублей пропорционально объема удовлетворенных требований, в остальной части следует отказать.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» следует взыскать государственную пошлину 2 921 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3, ФИО1 к ООО «ЖЭУК-3» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУК-3» (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 70 709 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 37 854 рубля 81 копеек, расходы на оценку ущерба 5 900 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУК-3» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: <номер>) компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУК-3» (ИНН <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 2 921 рубль.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года.