Решение № 2-3548/2018 2-3548/2018 ~ М-2809/2018 М-2809/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-3548/2018

Дело №2-3548/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 08 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 26.01.2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 524500 рублей на срок по 26.01.2022 года под 20,9% годовых. 14.08.2015 года сторонами заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 447000 рубля под 21,9% годовых на срок по 15.08.2022 года включительно. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договоров, в связи с чем по состоянию на 26.09.2017 года образовалась задолженность: по кредитному договору от 26.01.2015 года № в размере 520182,27 рублей, из них: 450766,91 рублей просроченный основной долг, 67145,81 рублей просроченные проценты, 1548,66 рублей проценты на просроченный долг, 720,89 рублей неустойка; по кредитному договору от 14.08.2015 года № в размере 472808,59 рублей, из них 405144,04 рублей просроченный основной долг, 65552,89 рублей просроченные проценты, 1458,52 рублей – проценты на просроченный долг, 653,14 рублей неустойка.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины 13129,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное в ее адрес, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, что 26.01.2015 года кредитором ОАО «Банк Москвы» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в размере 524500 рублей на срок по 26.01.2022 года под 20,9% годовых.

Договором предусмотрен порядок погашения кредита в виде ежемесячного внесения платежей по 11931 рублей 26 числа каждого месяца. За просрочку исполнения обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 20% в день от суммы невыполненных обязательств.

14.08.2015 года ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в размере 447000 рублей на срок по 15.08.2022 года под 21,9% годовых.

Договором предусмотрен порядок погашения кредита в виде ежемесячного внесения платежей по 10444 рублей 14 числа каждого месяца. За просрочку исполнения обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 20% в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом.

Ответчик, напротив, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.

Решением № от 08.02.2016 года единственного акционера АКБ «Банка Москвы» (ОАО) проведена реорганизация Банка Москвы в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» и реорганизацией Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» в форме присоединения к Банку ВТБ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) (выписка из протокола № от 15.03.2016 года) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

В соответствии с п.3 передаточного акта ВТБ (ПАО) со дня реорганизации становится правопреемником БМ и БСБ по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, истец Банк ВТБ (ПАО) является кредитором ФИО2 по кредитным договорам от 26.01.2015 года №, 14.08.2015 года №.

Кредитная задолженность ФИО2 по состоянию на 26.09.2017 года составляет:

- по кредитному договору от 26.01.2015 года № в размере 520182,27 рублей, из них: 450766,91 рублей просроченный основной долг, 67145,81 рублей просроченные проценты, 1548,66 рублей проценты на просроченный долг, 720,89 рублей неустойка;

- по кредитному договору от 14.08.2015 года № в размере 472808,59 рублей, из них 405144,04 рублей просроченный основной долг, 65552,89 рублей просроченные проценты, 1458,52 рублей – проценты на просроченный долг, 653,14 рублей неустойка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. Ответчик иного расчета задолженности не представил.

25.07.2017 года ВТБ 24 (ПАО), действующий на основании доверенности от 30.05.2016 года №-Д, выданной Банк ВТБ (ПАО), направил в адрес ФИО2 требование о погашении кредитной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств. Данное требование ответчик оставил без внимания.

Поскольку ФИО3 надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату полученных кредитов и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 13129,91 рублей в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 26.01.2015 года № в размере 520182,27 рублей, из них: 450766,91 рублей просроченный основной долг, 67145,81 рублей просроченные проценты, 1548,66 рублей проценты на просроченный долг, 720,89 рублей неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 14.08.2015 года № в размере 472808,59 рублей, из них 405144,04 рублей просроченный основной долг, 65552,89 рублей просроченные проценты, 1458,52 рублей – проценты на просроченный долг, 653,14 рублей неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы на уплату государственной пошлины 13129,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 13 мая 2018 года.

Судья Совина О.А.