Решение № 2-3927/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2952/2025~М-1954/2025

Дело ...

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 просит расторгнуть договор-оферта на оказание платных образовательных услуг, заключенный 22.05.2025 между ФИО1 и АНО «Международный центр бизнес образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>); взыскать с ответчика уплаченные по договору-оферта денежные средства в размере 97 103,47 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 551 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2025 между ФИО1 и АНО «Международный центр бизнес образования» заключен договор-оферта на оказание платных образовательных услуг. 22.05.2025 в рамках договора потребительского займа ..., заключенного между АО «ТБанк» и истцом, денежные средства в размере 97 103,47 руб. поступили на счет ответчика в счет оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением АО «ТБанк» от 22.05.2025 .... Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не зачислил слушателя на программу обучения, поскольку с приказом о зачислении ее не ознакомил, в ее адрес не направил. Кроме того, не ознакомил ответчика с учебным планом и расписанием занятий. В связи с чем, истец к обучению не приступила, полагает, что нарушен срок оказания образовательных услуг. В рамках досудебного урегулирования спора истец 27.05.2025 в адрес ответчика направлял претензию, ответ о рассмотрении претензии в адрес истца не поступил. Таким образом, договор подлежит расторжению, поскольку ответчик нарушил существенные условия договора, выраженные в неоказании истцу образовательных услуг. Более того, истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, бремя доказывания которых в силу ст. ст. 12, 56, 27 ГПК РФ лежит на ответчике.

Заочным решением суда от 07.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 155 655, 20 руб.; взыскать с АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 5 369, 66 руб.

Определением суда от 16.09.2025 данное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что договор ею был заключен, оплата произведена. На следующий день она сообщила представителю ответчика о намерении отказаться от договора. Личный кабинет был создан, однако, она не воспользовалась им, занятия не проходила. Единожды посетила личный кабинет для уточнения контактов ответчика.

Ответчик АНО ДПО «Международный центр бизнес образования» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще, своего представителя в суд не направил. При подаче заявления об отмене заочного решения представитель ответчика по доверенности ФИО2 указал, что 22.05.2025 истцом был приобретен курс «Профессия дизайнер в digital c нуля» тариф Продвинутый на сумму 97 103, 47 руб. В день заключения договора 22.05.2025 ответчиком для истца был создан личный кабинет, направлены соответствующие доступы для входа на платформу для обучения. Истцом был осуществлен вход в личный кабинет, пройдено ноль уроков. С учетом затрат на создание личного кабинета студента, сумма фактически понесенных расходов ответчиком составляет 10 % от стоимости услуг – 9 710, 30 руб. До моменты рассмотрения дела в суде ответчик не получал от истца каких-либо претензий, требований о возврате денежных средств, возможность добровольно урегулировать спор у ответчика отсутствовала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из правового смысла ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя – ответчика по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 си. 13, п. 5ст. 14, п. 5ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2025, Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Международный центр бизнес-образования» (сокращенное наименование - АНО ДПО «МЦБО») включена в ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2025, юридический адрес: г. Москва муниципальный округ Сокольники, пл. Сокольническая, 4а, помещение 12/4; код и наименование вида деятельности: 85.42 - образование профессиональное дополнительное, 85.30 - обучение профессиональное, 85.41 - образование дополнительное детей и взрослых, 85.41.9 - образование дополнительное детей и взрослых, не включенное в другие группировки, 85.42.9 - деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки, лицензируемым видом деятельности, на который выдана лицензия является образовательная деятельность, осуществляемая образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, лицензирование которой осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования.

Из материалов дела следует, что 22.05.2025 между истцом ФИО1 (далее по тексту – Заказчик, Слушатель) и ответчиком АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» (далее по тексту – Исполнитель) заключен договор-оферта на оказание платных образовательных услуг (далее по тексту – Договор), в соответствии с п. 3.1 которого Исполнитель обязуется оказать Слушателю образовательные услуги по выбранной им дополнительной профессиональной программе, вид которой определяется на сайте Исполнителя.

Согласно п. 2.2 Договора, моментом полного и безоговорочного принятия предложения Исполнителя заключить Договор (то есть акцептом оферты) считается полная или частичная оплата услуг Исполнителя. Для осуществления оплаты необходимо выбрать вариант оплаты и оплатить образовательные услуги в размере, установленным Исполнителем и размещенном на сайте на страницах с описаниями образовательных программ.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что осуществляя акцепт настоящей оферты, Заказчик подтверждает, что оказание Исполнителем услуг по настоящему договору дистанционно с использованием ПО полностью соответствует возможности Слушателя пользоваться услугами, оказываемыми таким способом.

Заключенным между сторонами Договором подробно регламентирован предмет Договора, согласованы и определены сроки и порядок оказания услуг, права и обязанности сторон, стоимость услуг и порядок оплаты и т.д.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что все образовательные программы, а также учебный план, форма обучения, срок обучения, стоимость, публикуются на сайте Исполнителя по сетевому адресу: https://web/yudaevschool.ru/ и его поддоменах.

Согласно п. 3.3 Договора общий период обучения Слушателя определяется приказом о зачислении и приказом об отчислении Исполнителя; период обучения в учебном году определяется приказами Исполнителя.

В соответствии с п. 3.4 Договора Стороны пришли к соглашению, что акт сдачи-приемки в отношении услуг, оказываемых по настоящему Договору, не оформляется. В случае отсутствия претензий со стороны Заказчика и (или) Слушателя, направленных в письменной форме в адрес Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания оказания Услуг, Услуги будут считаться оказанными надлежащим образом и принятыми без замечаний.

Из п. 6.1 Договора следует, что стоимость образовательных услуг, предусмотренных настоящим Договором, зависит от конкретной Программы, выбранной Слушателем, и указывается на странице соответствующей Программы на сайте Исполнителя в сети Интернет по сетевому адресу: https://web/yudaevschool.ru/ и его поддоменах.

Договор действует с даты его заключения (даты акцепта оферты) и до даты исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 Договора)

Как предусмотрено п. 9.2 Договора, момент окончания исполнения обязательств Исполнителем – предоставление доступа в Онлайн-курсу Заказчика.

Пунктом 9.2.3 Договору определена стоимость услуги по тарифу Продвинутый, в том числе предусмотрено, что стоимость услуг по созданию личного кабинета в специализированном ПО и выдаче указанного доступа Заказчику путем направления письма на электронную почту составляет 10 % от стоимости услуг. С момента создания Исполнителем личного кабинета Заказчика в специализированном ПО и выдаче указанного доступа Заказчику путем направления письма на электронную почту – услуги считаются оказанными на сумме в размере 10% от общей стоимости информационного-консультационных услуг по Договору (п. 9.2.3.1 Договора).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался сам факт заключения Договора на приведенных выше условиях и исполнения истцом обязательства по внесению платы в размере 97 103,47 руб. путем оформления потребительского кредита.

В то же время стороной ответчика предоставлены достоверные доказательства того, что во исполнение условий Договора 22.05.2025 ответчиком для истца был создан личный кабинет в специализированном ПО, на адрес электронной почты ФИО1 направлены доступы для входа на платформу для обучения.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, истец не отрицала того, что осуществила вход в личный кабинет, при этом к обучению не приступила.

При таком положении, с учетом положений п. 9.2.3.1 спорного договора суд находит доводы ответчика о понесенных расходах на сумму 9 710, 34 руб. обоснованными.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истец отказалась от Договора, направив 27.05.2025 в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения Договора и возврате денежных средств в размере 97 103,47 руб., оплаченных 22.05.2025 в рамках заключенного Договора (ШПИ ...).

Данная претензия направлена АНО ДПО «МЦБО» по юридическому адресу, почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения и представлено в суд истцом.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., в отделении связи почтовое отправление принято у истца 27.05.2025, прибыло в место вручения – 31.05.2025, передано почтальону - 02.06.2025, неудачная попытка вручения – 02.06.2025, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – 01.07.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае претензия истцом направлена по юридическому адресу ответчика (этот адрес указан ответчиком и в заявлении об отмене заочного решения суда).

Отсутствие контроля за поступающей по юридическому адресу почтовой корреспонденцией является риском ответчика, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Из приведенного следует, что ответчик в отсутствие на то уважительных причин уклонился от получения претензии, направленной истцом по юридическому адресу АНО ДПО «МЦБО», почтовое отправление за истечением срока хранения возвращено отправителю.

Таким образом, истец уведомила ответчика об отказе от услуг, направив в его адрес соответствующую претензию. В силу приведенных выше положений закона, истец ФИО1 имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по Договору от 22.05.2025 сумма в размере 87 393, 12 руб., исходя из следующего расчета 97 103, 47 руб. -10% = 87 393, 12 руб.

Так как ответчиком требования истца об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены в добровольном порядке, денежные средства по Договору возмездного оказания услуг не возвращены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 696, 56 руб. (87 393, 12 руб. х 50 %), как то предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом не установлено наличие каких-либо указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых исполнитель мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя.

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом категории спора, а также ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию 131 089, 68 руб. (87 393, 12 руб. + 43 696, 56 руб.).

Поскольку в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 932, 69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму в размере 131 089,68 руб.

Взыскать с АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 4 932, 69 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Доржиева С.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2025.