Апелляционное определение № 33-2048/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 33-2048/2026 (2-709/2025)

УИД 72RS0021-01-2024-006455-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

23 марта 2026 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., рассмотрев частную жалобу третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов но гражданскому делу №2-709/2025 но иску ФИО2 к администрации Новотарманского муниципального образования о признании права собственности на земельную долю (пай) удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН <.......>) в пользу ФИО2, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.»

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела №2- 709/2025 по исковому заявлению ФИО2 к администрации Новотарманского муниципального образования о признании права собственности па земельную долю (пай), ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые просит взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Заявитель ФИО3, представители заинтересованных лиц администрации Новотарманского муниципального образования, Департамента имущественных отношений Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен третье лицо Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО1, в частной жалобе просит заявление удовлетворить частично в размере 10000 руб.

Указывает, что заявленная истцом сумма не соответствует объему процессуальных действий, осуществленных представителем истца в апелляционной инстанции.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 марта 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 к администрации Новотарманского муниципального образования о признании нрава собственности на земельную долю (пай) - удовлетворить. Признать право собственности за ФИО2, <.......> года рождения (паспорт РФ <.......>) па земельную долю (пай) общей площадью <.......>, находящуюся в едином землепользовании с кадастровым номером: <.......>, местоположение: <.......>

На вышеуказанное решение Тюменского районного суда Тюменской области третьим лицом Департаментом имущественных отношений Тюменской области была подана апелляционная жалоба, апелляционным определением Тюменского областного суда от 07 июля 2025 года решение Тюменского районного суда "Тюменской области от 13 марта 2025 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба третьего лица Департамента имущественных отношений "Тюменской области оставлена без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию сложности гражданского дела, исходя из требований принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельства дела, признавая доводы частной жалобы несостоятельными.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктами 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Между Горбуновой О.11. и ООО «Авантаж» был заключен договор на представление интересов в суде первой инстанции по делу о признании права собственности на земельную долю (пай) общей площадью <.......>, находящуюся в едином землепользовании с кадастровым номером: <.......>, местоположение: <.......>, стоимость услуг но данному соглашению составляет 50 000 руб.

24.04.2025 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № 2-709/2025, рассмотренному Тюменским районным судом.

Из квитанции от <.......> года следует, что ФИО2 оплатила услуги, оказанные по договору от <.......>, дополнительному соглашению от <.......>, в размере 50000 руб. (т. 2, л.д. 43-44).

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также то, что апелляционное определение состоялось в пользу ФИО2, установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. согласуется с требованиями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне меры гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы истца, а определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Оснований для взыскания с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате оказанных последней юридических услуг в ином размере, ниже указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2026 года.