Решение № 2-1942/2017 2-1942/2017~М-1441/2017 М-1441/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1942/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года

дело № 2-1942/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 11 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по состоянию на 20.03.2017 в связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты по нему процентов.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени заседания (л.д.210).

Ответчик ФИО1 требования не признала, пояснив, что имевшие место просрочки исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей долга вызваны утратой источника дохода. На сегодняшний день ею произведены платежи, она вошла в график, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Третьи лица ФИО2, выступающий также законным представителем несовершеннолетнего Д. не явились, мнение по иску не выразили (л.д.209).

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что *** между АКБ «Абсолют Банк», правопреемником которого в силу приобретения закладных (л.д.110 – 150) является ООО «Кит Финанс Капитал», и ответчиком ФИО3 (ФИО4 до заключения брака) заключен кредитный договор *** согласно которому истец предоставлял ответчику кредит в размере 1 470 000 руб., а ответчик обязывался в срок до 31.03.2021 возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % и порядке, установленными указанным договором (л.д. 21-33). Уплата кредита предусматривалась нае позднее 31 числа каждого месяца (п.3.1,3.2.1).

Кредит предоставлен на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ***, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 58 кв.м, стоимостью 2450 000 рублей. Обязательства обеспечены залогом квартиры.

Денежные средства в исполнение обязательства выданы заёмщику в день заключения договора, что подтверждено платёжным поручением *** от 31.03.2011 (л.д42) и выпиской по счету (л.д.43).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик, принимая обязательство, был надлежащим образом уведомлен о графике погашения кредита, но свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено. Согласно выписки по счету, невнесение платежа по кредиту не в полном размере имело место неоднократно, 31.05.2016, 01.08.2016,30.09.2016,31.10.2016, 30.11.2016, 09.01.2017 (л.д.43-56).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. «г» п.4.4.1 кредитного договора истец (кредитор) имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае допущенных просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения кредита и процентов по нему в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредит был предоставлен под 11,5 % годовых; при просрочке уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору (истцу) неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа обязательств за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер долга по состоянию на 20.03.2017 составил 1 021 171, 59 рублей, из которых 901 641, 76 руб. – остаток ссудной задолженности, 27 547,84 руб.- плановые проценты, 91 817,72 руб. – пени по просроченному долгу, 165,27 руб. – пени по процентам по просроченному долгу. При этом, в расчете долга истцом учтены частичное погашение долга платежами до 20.03.2017. Расчет долга, представленный истцом, надлежащим доказательствами ответчиком не оспорен. Ответчик, поясняя отсутствие просроченной задолженности, свой контррасчет долга не представила, как и платежных документов, подтверждающих доводы, кроме приходно- кассового ордера от 07.08.2017, подтверждающего факт внесения 41 657,48 рублей. При этом ответчику неоднократно разъяснялись положения статей 12 и 56 ГПК РФ, обязывающих сторону доказывать свои возражения, и по ходатайству ответчика откладывалось слушание по делу для предоставления контрарасчета и платежных документов.

Оценивая доводы ответчика о том, что она вошла в согласованный график платежей, суд признаёт их ошибочными. Согласно расчету долга на 20.03.2017 (л.д.13-14), истцу на 20.03.2017 необходимо было внести 90 894,14 рублей, из которых 66015,53—основной долг, 24 878,61 руб.- проценты за пользование кредитом. Кроме того, на дату рассмотрения дела, исходя из графика платежей (л.д.35-56), по дате платежа на 31.07.2017 включительно, заемщику необходимо было внести 83 040 рублей. Учитывая изложенное, чтобы войти в график, без учета пени, истцу нужно было внести 173 934,14 рублей. Внесенный платеж 07.08.2017 не позволяет войти в установленный между сторонами график платежей. К представленными ответчиком документам, именуемых расчетом полного досрочного погашения по кредиту, суд относится критически, поскольку источник его выдачи суду не известен. Более того, предположительно, при отсутствии обоснования указанных сумм, данный платеж предусмотрен для погашения долга по дате внесения части платежа, а не по всему долгу.

Произведенный платежей в размере 41 657,48 рублей учитывается судом в счет уплаты основного долга и процентов. Таким образом, в пользу истца с заемщика подлежит взысканию основной долг- 887 531,12 руб. (901 641,76 - 14110,64). Проценты за пользование кредитом взысканию не подлежат, поскольку в силу ст.319 Гражданского кодекса РФ погашены 07.08.2017 (41 657,48 - 27 546,84 руб.).

Размер неустойки, заявленной истцом по пени, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, снижает размер задолженности пени по основному долгу до 20 000 рублей, по процентам- до 100 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 54.1 Федерального Закона № 102 – ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5 ст.54.1).

Из представленной истцом выписки по счету и расчета долга следует, что просрочки заемщика носили систематический характер на протяжении двух лет, продолжаются до настоящего времени.

Таким образом, доводы истца о систематическом нарушении заемщиком сроков погашения кредита нашли свое подтверждение. По состоянию на 20.03.2017, 11.08.2017 сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований - соразмерным стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщик (ч.9 ст.77.1 ФЗ- 102).

В силу п.11 Федерального закона «О залоге», от 29.05.1992, действующего на момент возникновения отношения между сторонами начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости объекта залога заключение *** *** (л.д.88-109). Заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст.11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности», содержит подробное описание объект оценки, применяемых методов, содержит выводы, не допускающие неоднозначного толкования. Согласно выводам оценщика, обладающего соответствующей квалификацией, рыночная стоимость предмета залога составляет на дату оценки- 17.03.2017 – 3 185 757 рублей. Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену объекта публичных торгов: квартиры ***, распложенной в доме *** *** в г.Екатеринбурге – 2 548 605, 6 рублей (31857575 х 80%). Ответчиком стоимость объекта залога не оспорена надлежащими доказательствами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19306 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 13.04.2017 (л.д.12). Поскольку требования истца на момент обращения с иском являлись законными, и частичное уменьшение суммы основного долга имело место в связи с внесением платежа заемщиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19306 руб., исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» в погашение задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.08.2017 основной долг- 887 531,12 рублей, пени по просроченному основному долгу -20 000 рублей, пени по просроченному платежу по уплате процентов – 100 рублей, госпошлину 19 306 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств отказать.

Обратить взыскание указанных сумм на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - квартиру под номером ***, расположенную в доме *** по *** в г.Екатеринбурге, общей площадью 58 кв.м, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену на публичных торгах - 2 548 605 (Два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот пять) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева