Решение № 2-4742/2025 2-4742/2025~М-4630/2025 М-4630/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-4742/2025

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-4742/2025 (М-4630/2025)

(43RS0001-01-2025-006570-66)

<...> 21 ноября 2025 года

Ленинский районный суд Кировской области в составе:

Судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вотяковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПКО "НБК" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25.01.2013 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №183695, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 158 100 руб. под 20,5 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе ответчика, ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований). Согласно расчету задолженность ответчика составила 240 155,46 руб.

ООО "ПКО "НБК" просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.09.2022 по 10.10.2024 в размере 18 335,74 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.09.2022 по 10.10.2024 в размере 166 404,89 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.09.2022 по 10.10.2024 в размере 55 414,84 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 205 руб. Так же просит выдать справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1 547 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не предоставила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2013 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №183695, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 158 100 руб. под 20,5 % годовых на цели личного потребления на срок 36 мес., считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №42307810427003908505, открытый в филиале кредитора №8612/0162. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2. Договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Договора).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита ( не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.3.2.2. Договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. Договора).

В нарушение условий договора ответчик систематически не исполнял взятые на себя обязательства.

Ленинским районным судом г.Кирова 13.11.2015 г. принято заочное решение по гражданскому делу №2-6763/2015, согласно которому: с ФИО1 в пользу Сбербанка России ПАО (Кировское отделение №8612) взыскана просроченная задолженность по основному долгу в сумме 68 346,53 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 410,64 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и проценты в сумме 19 578,72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 030 руб. 08 коп., а всего 97 365, 97 руб.

Вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу 12.01.2016 г., по делу выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят}.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.10.2019 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-6763/2015 по иску Сбербанка России ПАО (Кировское отделение №8612) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №183695 от 25.01.2013 года, с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

28.12.2023 наименование ООО «НБК» изменено на ООО «ПКО «НБК», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм. В случае, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом изложенного, взыскание суммы долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием для такого прекращения по общему правилу (ст.408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства по возврату всей суммы займа. Таким образом, наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа само по себе не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов до момента фактического возврата суммы займа, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Поскольку ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства ею не исполнены в полном объеме, истец начислил ответчику ко взысканию проценты за пользование кредитом за период с 24.09.2022 по 10.10.2024 в размере 18 335,74 руб.

Судом проверен расчет задолженности, является верным, обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Возражений по расчету не заявлено, контррасчет ответчиком не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 24.09.2022 по 10.10.2024 в размере 18 335,74 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств и наличия задолженности подтвержден документально, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов также являются законными и обоснованными.

В соответствии с условиями кредитного договора истцом ответчику также начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 24.09.2022 по 10.10.2024 в размере 166 404,89 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.09.2022 по 10.10.2024 в размере 55 414,84 руб.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства – фактической уплаты кредитору денежных средств. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, к спорным правоотношениям следует применить постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятое в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из периода взыскания неустойки период, в который действовал мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и заявленного размера неустоек, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, в связи с чем с учетом положения ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размеры неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24.09.2022 по 10.10.2024 до 15 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 24.09.2022 по 10.10.2024 до 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024, заключенный между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО2, акт приема-передачи услуг к договору от 24.09.2025, платежное поручение о перечислении денежных средств от 28.03.2025 №22486.

С учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема работы, проведенной исполнителем юридических услуг, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 205 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.09.2022 по 10.10.2024 в размере 18 335,74 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.09.2022 по 10.10.2024 в размере 15 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.09.2022 по 10.10.2024 в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 205 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 - отказать.

Выдать ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) справку о возврате излишне уплаченной госпошлины на сумму 1 547 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.11.2025 года.

Судья В.Н. Шамрикова