Решение № 12-425/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-425/2018

Дело №12-425/2018


РЕШЕНИЕ

08 октября 2018г. г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., с участием защитника адвоката Абдуллаева Р.С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 07.09.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 07.09.2018г. заявитель ДД.ММ.ГГ в 04час. 20 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске управлял транспортным средством автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил абзац 1 п. 27 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что признан виновным, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере XXXX. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, ему и понятым сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права, не проверялось наличие клейма на приборе и сертификата на прибор, которым проводилось исследование, исследование проводилось собранным прибором, целостность упаковки мундштука прибора не проверялась, в процессуальных документах отсутствует указание на применение конкретного прибора и его сертификации при проведении видеосъемки, о проведении видеосъемки заявитель не был проинформирован, на обжалуемом постановлении стоит дата ДД.ММ.ГГ, хотя дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости доказательств по делу.

Защитник и заявитель на доводах жалобы в судебном заседании настаивали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требование заявителя об отмене постановления не подлежащим удовлетворению, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., в котором заявитель собственноручно указал, что управлял автомашиной, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГ., составленного с участием понятых и с результатами которого заявитель был согласен, и по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения c результатом – XXXX mg/l, свидетельством XXXX о поверке прибора алкотектора XXXX XXXX действительной до ДД.ММ.ГГ и отсутствием у заявителя и понятых замечаний при составлении процессуальных документов, пояснениями свидетелей по делу, которым суд дал правильную оценку.

Доводы заявителя, указанные в жалобе суд находит несостоятельными, поскольку, ему и понятым сотрудниками ГИБДД права разъяснялись, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах, замечаний по проведению процедуры освидетельствования заявитель и понятые не имели, прибор, которым, проводилось исследование является сертифицированным, а отсутствие в его наименовании буквы «К», не свидетельствует о том, что исследование проводилось другим прибором, с результатами освидетельствования на месте заявитель был согласен, факт управления транспортным средством не отрицал, приобщенная к делу видеозапись отвечает требованиям допустимости доказательств. Дата ДД.ММ.ГГ соответствует дате изготовления мотивированного постановления по делу.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, указанные заявителем в жалобе - не являются достаточными для отмены постановления мирового судьи.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 07.09.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 07.09.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья Рогалев Е.В.