Решение № 12-48/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело № 12-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2019 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь МО Ф., по факту направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области.

Решением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь от 19.02.2019 постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь МО Ф. от 14.09.2018 изменено. Резолютивная часть данного постановления изложена в следующей редакции: прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава об административном правонарушении. В остальном постановление оставлено без изменения. Жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

5 марта 2019 года в Электростальский городской суд от ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.09.2018 и решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь от 19.02.2019 поступила жалоба.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного выше акта органа административной юрисдикции и об отмене решения вышестоящего органа, ссылаясь на то, что при вынесении постановления и при принятии решения по её жалобе, должностным лицом органа административной юрисдикции и вышестоящим должностным лицом были нарушены нормы процессуального административного права. Так, по мнению заявителя, в связи с установлением отсутствия состава административного правонарушения, при уже возбужденном деле об административном правонарушении должностным лицом административного органа должно выноситься не постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а о его прекращении. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом вышестоящего органа была рассмотрена в её отсутствие, в результате чего было нарушено её право на защиту.

Заявитель ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Присутствие при рассмотрении дела в судебном заседании заявителя ФИО1 судом признано необязательным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, прихожу к выводу об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Так, в жалобе, поданной в суд, ФИО1, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь МО Ф. ссылается на то, что в связи с установлением отсутствия состава административного правонарушения, при уже возбужденном деле об административном правонарушении, должностным лицом административного органа должно выноситься не постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а о его прекращении.

Как уже отмечалось выше, решением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь от 19.02.2019 постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь МО Ф. от 14.09.2018 изменено. Резолютивная часть данного постановления изложена в следующей редакции: прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение, допущенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь Ф., при принятии решения по факту направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, фактически было устранено при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом.

Решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь от 19.02.2019 было принято в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Иные нарушения в действиях инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь Ф., при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 №, судом не установлены, в жалобе заявителя не указаны.

Доводы заявителя ФИО1 о нарушении исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь процессуальных норм административного права при вынесении решения от 19.02.2019, которые, по мнению заявителя, заключались в том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом была рассмотрена в её(Табагуа) отсутствие, в результате чего было нарушено её право на защиту, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения её жалобы была уведомлена по адресу, указанному ФИО1 в жалобе, как место её жительства, – <адрес>, путем направления письма с извещением о времени и месте рассмотрения её жалобы. Однако, по причине неявки ФИО1 в почтовое отделение, конверт с судебной повесткой вернулся в УМВД по г.о.Электросталь.

Согласно отчета об отслеживании отправления, указанное выше письмо с извещением принято в отделении связи 13.02.2019. Прибыло в место вручения 15.02.2019, тогда же была неудачная попытка вручения. 18.02.2019 письмо выслано обратно отправителю.

То обстоятельство, что письмо с извещением не было получено адресатом, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о рассмотрении жалобы, поскольку письмо с извещением направлялось заблаговременно до рассмотрения жалобы (19.02.2019).

Отложение рассмотрения жалобы, при неявке надлежаще извещенного лица, может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и наличие уважительной к тому причины. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Таким образом, меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения её жалобы были предприняты, однако, ФИО1 не воспользовалась своим правом на участие при рассмотрении её жалобы, поэтому должностное лицо правомерно рассмотрело жалобу в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

По изложенному, ФИО1 не была лишена возможности защищать свои права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 №, с учетом внесенных изменений решением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь от 19.02.2019, и решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь от 19.02.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Г.Ю. Шалыгин