Решение № 2-662/2017 2-662/2017(2-8832/2016;)~М-7755/2016 2-8832/2016 М-7755/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-662/2017

КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Брюховой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ФИО5» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО № автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. № №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб+Хищение». Страховая сумма составила <данные изъяты>. Страховая премия, оплаченная истцом ответчику, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> неизвестное лицо совершило хищение вышеуказанного транспортного средства, по факту чего возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> удержав при этом 20 % от суммы договора за износ транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, направил страховщику претензию о ее пересмотре. Однако в требовании истца отказано ДД.ММ.ГГГГ Истец, полагая, что в данном случае страховая выплата должна быть равна страховой сумме, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что ответчик иск не признает, кроме того, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется по договору личного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что истец, являясь собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. № № (л.д. 9-14), ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования «Мини КАСКО» № указанного транспортного средства по риску «ущерб+хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по риску «ущерб+хищение» составила <данные изъяты>

В период действия указанного договора имел место страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение автомобиля, принадлежащего истцу.

По факту наступления страхового случая истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 17).

Истцом подана ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием пересмотреть размер подлежащего выплате страхового возмещения (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца отказано со ссылкой на п. 17 Условий страхования (л.д. 18).

В ходе рассмотрения спора по существу установлено наступление страхового случая в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком. Факт наступления страхового случая, равно как и факт выполнения истцом предусмотренных законом и договором обязанностей страхователя по внесению страховой премии и своевременному представлению всех необходимых документов при подаче заявления о наступлении страхового случая, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, ответчик указывал на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу он выполнил в полном объеме.

Согласно положениям п. 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, действующих в ПАО «ФИО7», если договором страхования, в отношении рисков «Каско» и «Ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая».

В соответствии с п. 13.2, 13.2.2 Приложения № «Автокаско» к Правилам, по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» (п.п. «ж» 3.2.1 Приложения № «Автокаско») и когда угнанное ТС не обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (Кинд) за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования.

Согласно п. 4.1.1 Правил, если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС 1-го года эксплуатации (каковым являлось транспортное средство истца на момент наступления страхового случая) на одиннадцатом месяце действия договора равным 0,81.

Руководствуясь указанным пунктом Правил, ответчиком рассчитана сумма износа транспортного средства (<данные изъяты>), которая составила <данные изъяты>

Кроме того, ответчиком из подлежащей выплате суммы страхового возмещения вычтена сумма восстановительного ремонта поврежденных элементов по выплатному делу № в размере <данные изъяты>. со ссылкой на то, что ФИО2 ранее обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному выше договору страхования в связи с повреждением ТС, при этом, данное событие не было признано страховым случаем, т.к. не попадает под условия заключенного договора, сведений о ремонте ТС собственными силами и соответственно само ТС после ремонта страховщику на осмотр представлено не было.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Также суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно вычтена из суммы страховой выплаты сумма восстановительного ремонта поврежденных элементов по выплатному делу № в размере <данные изъяты>., поскольку у ответчика не имеется оснований полагать, что ремонт автомобиля не произведен, указанные доводы носят надуманный характер, при этом, суд принимает во внимание, что у истца отсутствовала объективная возможность представить автомобиль для осмотра страховщику после наступления страхового случая, поскольку страховым случаем является угон транспортного средства, вместе с тем, договор страхования, заключенный между сторонами, не содержит обязательства страхователя представить автомобиль страховщику для осмотра после производства ремонта собственными силами, необходимость производства которого вызвана отказом страховой компании в производстве страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной договором, в связи с чем, требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Истцом, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата, в связи с чем обязанность по производству выплаты страхового возмещения им частично выполнена, определен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, который имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 44 дней, и с применением действующих в спорный период ключевых ставок Банка России определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил <данные изъяты>. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен истцом в материалы дела (л.д. 7), судом расчет проверен и признан обоснованным и арифметически правильным. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает, поскольку взыскание процентов в указанном размере чрезмерной мерой ответственности не является, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, основываясь на представленных истцом доказательствах факта несения им указанных расходов в размере 3000 руб., руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает объем оказанной правовой помощи, количество заседаний, в которых присутствовал представитель, принимает во внимание категорию настоящего спора, и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты>.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При наступлении страхового случая право требования оказания услуги по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему может быть причинен вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривала, однако, свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что Закон «О защите прав потребителей» как исключение из общего правила предусматривает право потерпевшего на компенсацию морального вреда в результате нарушения его имущественных прав, за истцом следует признать право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю невыплатой страхового возмещения в течение длительного периода времени по трем страховым случаям.

Определяя сумму компенсации в размере <данные изъяты>, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения требования в добровольном порядке, повлекшее ущерб потребителю ФИО2, следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Фередации с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, рассчитанная судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ФИО10» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «ФИО11» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА