Решение № 2-5621/2018 2-5621/2018~М-4433/2018 М-4433/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-5621/2018

Дело № 2-5621/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус-98» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 07.12.2015 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и в течение 2 месяцев после сдачи его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства квартиру, т.е. не позднее 30.11.2017, однако нарушил срок исполнения обязательств, квартиру истцу так и не передал. Считая свои права нарушенными, просила взыскать с ООО «Глобус-98» неустойку за период с 01.12.2017 по 30.07.2018 в размере 174 361 руб.; неустойку в размере 720,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2018 по день фактической передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф и судебные расходы.

В последующем, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования были увеличены. Ссылаясь на те же обстоятельства, истец просила взыскать неустойку за период с 01.12.2017 по 13.09.2018 в размере 206 783,50 руб., взыскивать неустойку за каждый день просрочки в размере 720,50 руб., начиная с 14.09.2018 года по день фактической передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Возражала против применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств и достаточных оснований для применения указанной статьи.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что задержка в строительстве произошла по независящим от ответчика обстоятельствам и ООО «Глобус-98» изначально было поставлено в невыполнимые сроки строительства, но всегда предпринимало все возможные усилия для скорейшего окончания строительства. Дом построен и ведутся отделочные работы. ООО «Глобус-98» готов компенсировать неудобства как на общих, так и на индивидуальных условиях. Такие условия были предложены ФИО1, от чего последняя отказалась. Просил о снижении размера штрафных санкций – неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с. п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 30 декабря 2014 года № 33/22-226 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2015 между ООО «Глобус-98» и ФИО1 был заключен договор № № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить однокомнатную квартиру № № расположенную на <данные изъяты> по адресу: <адрес> (адрес строительный).

Договором предусмотрена цена квартиры – 1 310 000 руб. Обязанность по уплате стоимости квартиры ФИО1 исполнена в полном объеме.

Также установлено, что застройщик – ООО «Глобус-98» приняло на себя обязательства построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2017, либо ранее установленного срока. После чего, в течение 2х месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать участнику квартиру. Таким образом, конченый срок исполнения обязательства для застройщика составил 31.11.2017.

Установлено и подтверждено, в том числе объяснениями представителей сторон, что объект недвижимости ФИО1 на момент рассмотрения дела не передан.

Доказательств того, что ФИО3 уклоняется от принятия объекта долевого строительства, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения договорных обязательств.

На основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки составляет в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с информацией Банка России на день исполнения обязательства значение ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 13.09.2018, что составляет 287 дня.

Следовательно, размер неустойки составит: (1310000 руб. х 287х2х1/300х8,25%)=206783 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Исходя из содержания редакции приведенной нормы в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, реализация судом данного права поставлена в зависимость от наличия заявления должника (заемщика), и неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Аналогичная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации приведена в определении от 15.01.2015 года № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая решение о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Анализируя соразмерность суммы неустойки, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение заявленного и фактического размера неустойки, цены договора долевого участия, длительность периода неисполнения обязательства ответчика по передачи объекта долевого участия, причины просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку квартира ответчиком не передана, требования истицы о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве № Е7-84 от 07.12.2014 года по день фактического исполнения обязательства (даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность) подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что доказательств наличия каких-либо существенных и неблагоприятных последствий для истицы неисполнением ответчиком своевременно обязательства по договору, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.201 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца, то с него подлежит взысканию штраф в размере 57500 руб. (100000 руб. + 15000 руб.) х 50%.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Истец также заявил требования о взыскании в свою пользу понесенных судебных расходов, которые выразились в необходимости несения представительских расходов (1500 руб. за составление претензионного требования, 3500 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. представление интересов в суде) в общем размере 15 000 руб.

Кроме того, в состав понесенных по делу судебных расходов просила включить 310,24 руб. почтовые расходы.

С учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание, что все понесенные истцом расходы являлись обязательными и необходимыми для осуществления защиты своего нарушенного права, исходя из категории сложности дела, предмета доказывания, объема представленных доказательств и объема удовлетворенных требований суд определяет к возмещению ответчиком в пользу истца судебных расходов в размере 13 310,24 руб.

Всего с ответчика в пользу каждого истца взыскиваются денежные средства в размере 178310,24 руб. (100000+15000+50000+13310,24).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 3500 руб., в том числе и за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 178 310 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве № № от 07.12.2015 с 14.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства (даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность) в размере 720 руб. 50 коп. за каждый день просрочки (из расчета две трехсотых установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы договора 1 310 000 руб.

Взыскать с ООО «Глобус-98» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018.