Определение № 2-246/2017 2-246/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-246/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО4 ФИО7, ФИО13 ФИО8, ФИО14 ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО13, ФИО14 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредитор предоставляет заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,75 процентов годовых (п.1.3. кредитного договора. В силу п. 1.5. окончательный срок возврата заемщиком кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица: - между кредитором и ФИО2 – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, - между кредитором и ФИО3 – договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.: основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; пени, начисленные на несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей; пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО6 с иском не согласен, ответчик ФИО1 умер, что является страховым случаем. Просит производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако, ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти №, выданной Заозерновским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 умер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по данному делу, суд исходит из установленных обстоятельств, и руководствуется положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ о том, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность ФИО1 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика ФИО1 прекратилась, суд приходит к убеждению о необходимости прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО4 ФИО10, ФИО13 ФИО11, ФИО14 ФИО12 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Л.Ф. Никитенко