Апелляционное определение № 33-855/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Гадючко И.Ю. №33-855/2026

10RS0011-01-2025-011400-33

№2-8514/2025 ~ М-7233/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савина А.И., Балицкой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца (...), под управлением ФИО3 и автомобиля (...), под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 52300 руб. Согласно заключению специалиста ИП (...). рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117700 руб. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 65400 руб. (117700-52300), судебные расходы 17328 руб. (расходы на представителя 10600 руб., государственная пошлина 4000 руб., почтовые расходы 228 руб., досудебное исследование 2500 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 (т.1 л.д.1).

Решением суда иск удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 65400 руб., расходы на оценку ущерба 2500 руб., расходы на представителя 10600 руб., почтовые расходы 228 руб., расходы по уплате госпошлины 4000 руб.

С решением суда не согласен ответчик. Указывает, что ущерб возник вследствие неисполнения обязанности страховщика по организации ремонта. Соглашение между страховщиком и истцом о достижении договоренности о замене ремонта на денежную выплату отсутствует. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения с претензией к страховщику в связи с невыполнением обязанности по выдаче направления на ремонт и его организации. Также отсутствует обращение в службу финансового уполномоченного. Полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения или в иске надлежит отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании по доводам жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2022 в (.....) произошло ДТП с участием автомобиля истца (...), под управлением ФИО3 и автомобиля (...), под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 (т.1 л.д.11 - извещение о ДТП)

Транспортное средство (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.9,40).

Транспортное средство (...) принадлежит на праве собственности (...) гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д.40).

Указанное ДТП оформлено его участниками в порядке ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» 10.11.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 52300 руб. (т.1 л.д.10, 62 – платежное поручение № от ХХ.ХХ.ХХ). Стоимость ремонта без учета износа определена страховой организацией в размере 67572,45 руб.(т.1 л.д. 60).

В соответствии с представленным истцом заключением ИП (...) от 25.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 117700 руб. (т.1 л.д.25, оборот), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, разницу между определенным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Условия возложения ответственности за причиненный вред определены в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП в установленном законом порядке не оспорена.

Как следует из п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, пп. «ж» названного пункта ст.12 Закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

При этом в силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 размер ущерба определяется на дату разрешения спора.

С учетом изложенного, в отсутствие требований истца к страховой организации, предъявление требований к причинителю вреда является правомерным, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение ИП (...). от 25.02.2025.

При этом в суде первой инстанции сторона ответчика размер убытков не оспаривала – протокол и аудиопротокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности участники процесса свободно распоряжаются своими процессуальными правами, в связи с чем с учетом ст.56 ГПК РФ, судом верно определен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании заключения ИП (...) в размере 65400 (117700-52300) руб.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции также не установлено. Расходы на оплату досудебного исследования 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на представителя распределены судом с учетом положений ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.п.2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30.03.2026