Решение № 12-253/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-253/2024

16RS0051-01-2024-002313-79

Дело №12-253/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruhttp://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.rusovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 №18810316242110002476 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что она <дата изъята> в 13 часов 15 минут около <адрес изъят> «А» по <адрес изъят>, управляя автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак <***> регион, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выбрала необходимый боковой интервал, за что была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДТП произошло по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, по данным причинам ставит вопрос об отмене постановления.

На судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы, пояснила, что ее вина отсутствует, на данном участке проезжей части пять полос движения до пересечения проезжих частей переходят в три после перекрестка. Характер повреждений указывает на вину другого участника ДТП. Изначально она двигалась с опережением транспортного средства потерпевшего. ФИО3 имел намерение опередить ее автомобиль, по этой причине и оказался спереди.

Потерпевший ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы, судебная повестка вручена, уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела, ФИО1 30 декабря 2023 года в 13 часов 15 минут около <адрес изъят> «А» по <адрес изъят>, управляя автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак <***> регион, не выбрала необходимый боковой интервал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят>97 от <дата изъята>; объяснениями участников ДТП с прилагаемой схемой, а также видео и фотоматериалом.

Из схемы происшествия и фотоматериала следует, что столкновение транспортных средств произошло около <адрес изъят> «А» по <адрес изъят>, на пересечении проезжих частей улиц Гвардейская и Ершока. После дорожно-транспортного автомобиль «Tank», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3 находится во второй от правого края проезжей части полосе движения, автомобиль под управлением ФИО1 – слева от него.

Как следует из представленной материалами дела видеозаписи, выполненной видеорегистратором, установленным в автомобиле ФИО3, достоверность отраженных событий на которой сомнений не вызывает, автомобиль потерпевшего двигается по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> тракта. Останавливается на перекрестке с <адрес изъят>, в соседней полосе слева также останавливается автомобиль под управлением ФИО1 После этого потерпевший начинает движение на разрешающий сигнал светофора и выезжает на пересечение проезжих частей, при этом поворачивая налево, двигаясь при этом правой частью вдоль прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей полосы движения. Опередив автомобиль заявительницы и почти проехав перекресток, автомобиль останавливается, поскольку, как следует из пояснений заявительницы ФИО1, данных на судебном заседании во время осмотра видеозаписи, в этот момент произошло столкновение с управляемым ею транспортным средством, которое двигалось левее. Данные обстоятельства в обзор камеры видеорегистратора не вошли.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации нарушение заявителем требований ПДД РФ не является вынужденным. Последняя имела возможность убедиться в безопасности своего маневра и не допустить столкновение с автомобилем потерпевшего, движущегося правее.

Выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявительницы о том, что в ее действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, необоснованны и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.