Решение № 2А-620/2017 2А-620/2017~М-606/2017 М-606/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-620/2017

№ 2а-620/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением сторон административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС № по Саратовской области) обратилось в суд с заявлением об установлении для должника по исполнительному производству ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком налогов. ФИО1 не было исполнено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77598 рублей 14 копеек, из которых 69897 рублей задолженность по налогам и 7701 рубль 14 копеек пеня. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности и направлено в службу судебных приставов <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 73097 рублей 14 копеек. Должник, в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным заявлением и просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 до полного исполнения обязательств.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС № по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором административный исковые требования поддерживает в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее явка не признана судом обязательной, об отложении дела не ходатайствовала, извещена по месту регистрации.

Представитель заинтересованного лица – исполняющий обязанности старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП <адрес> в судебное заседание не явился, представил материалы исполнительного производства и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, явка которых в силу закона не является обязательной, судом их явка обязательной не признавалась.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела и копии исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ, статьей 3 Федерального закона №22-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело, как возникшее из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободный выезд за пределы РФ.

В соответствии со ст.ст. 2, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Межрайонной ИФНС № по Саратовской области в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 7-8).

Как установлено в судебном заседании, пояснениями участников процесса и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Межрайонной ИФНС № по Саратовской области направлялось требование об уплате недоимки по налогу, пеням со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием № и описью внутренних постовых отправлений (л.д. 9-12).

Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС № по Саратовской области принято решение о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пеням в размере 73097 рублей 14 копеек и вынесено Постановление №, которое направлено в службу судебных приставов <адрес> для исполнения.

На основании указанного выше постановления ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 в добровольном порядке задолженность по налогам и сборам не погасла, уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на нее постановлением начальника Межрайонной ФНС № по Саратовской области.

С учетом изложенного, учитывая то, что сумма задолженности по исполнительному производству превышает 10000 рублей, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Межрайонной ФНС № по Саратовской области об установлении для должника по исполнительному производству ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по указанному выше исполнительному производству, подлежит удовлетворению.

Поскольку административным истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, суд руководствуясь статьей 111 КАС РФ и частью 1 статьи 333.19 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет Советского муниципального района Саратовской области, государственной пошлины в размере 2392 рубля 92 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статями 175-180 КАС РФ, суд:

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № по Саратовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить для должника, индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 налогов, пеней и штрафов, в общей сумме 73097 (семьдесят три тысячи девяносто семь) рублей 07 копеек, в пользу Межрайонной ФНС №по <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Казахстан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета Советского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2392 (две тысячи триста девяносто два) рубля 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ю. Музаева