Решение № 02-8451/2025 02-8451/2025~М-5800/2025 2-8451/2025 М-5800/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 02-8451/2025

УИД 77RS0001-02-2025-014373-07

Дело 2-8451/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-8451/2025 по иску ООО ПКО «...» к ФИО1 ...е ...е о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «...» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>-... (...) от 26 мая 2011 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2011 года между адрес «...» (ранее адрес... Диджитал») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>-... (...), согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита и платежи в счет погашения процентов за его пользование. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. 27 декабря 2016 года право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***>-... (...) от 26 мая 2011 года перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в соответствии с договором уступки права требования № 12/16. 16 ноября 2021 года право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***>-... (...) от 26 мая 2011 года перешло к ООО ПКО «...», в соответствии с договором уступки права требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по иску в соответствии с доводами которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что адрес «...» (ранее адрес... Диджитал») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>-... (...), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредитную карту с максимальным лимитом задолженности сумма, максимальный срок кредитования 48 месяцев, по ставке 2,5% в месяц, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита и платежи в счет погашения процентов за его пользование.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

27 декабря 2016 года право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***>-... (...) от 26 мая 2011 года перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в соответствии с договором уступки права требования № 12/16.

16 ноября 2021 года право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***>-... (...) от 26 мая 2011 года перешло к ООО ПКО «...», в соответствии с договором уступки права требования.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «...» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «...» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла сумма, задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользование – сумма, задолженность по комиссиям – сумма, задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – сумма.

20 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 319 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами по договору <***>-... (...) от 26 мая 2011 года в сумме сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, который 01 марта 2021 года отменен.

По состоянию на дату обращения в суд, задолженность ответчика по договору составляет сумма Период, за который образовалась задолженность: с 26 мая 2011 года по 23 октября 2020 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пп. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что договор заключен на 48 месяцев, дата последнего платежа – 01 января 2014 года, таким образом, о нарушенном праве истец должен был узнать 02 января 2014 года.

01 марта 2021 года мировым судебным судебного участка № 319 адрес отменен судебный приказ 20 ноября 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>-... (...) от 26 мая 2011 года.

Исковое заявление истцом направлено в суд 12 сентября 2025 года.

Таким образом, срок исковой давности на день предъявления истцом иска в суд, в том числе и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «...» (ИНН ...) к ФИО1 ...е ...е (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме составлено 30 декабря 2025 года.

Судья Ю.С. Хоробрая