Решение № 2А-151/2017 2А-151/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-151/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Чумакова В.С., при секретаре судебного заседания Катаевой Т.И., с участием административного истца ФИО2 и представителя военного комиссара Ивановской области ФИО3, рассмотрев административное дело № 2а-151/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в <данные изъяты>, ФИО2 об оспаривании бездействия военного комиссара Ивановской области, связанного с невыплатой ему задолженности по вещевому имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением сославшись на следующее.

Он проходил военную службу в должности начальника <данные изъяты> в воинском звании «<данные изъяты>» до 09 ноября 2009 года, после чего был уволен в установленном порядке.

При этом он состоял на вещевом довольствии в военном комиссариате Ивановской области.

При увольнении с военной службы ему была выдана часть положенного вещевого имущества, однако определенное количество предметов обмундирования на сумму 25 429 рублей 46 копеек выдано не было.

После утраты статуса военнослужащего он неоднократно в устном порядке обращался в военный комиссариат Ивановской области по вопросу получения денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, однако ему было отказано, ввиду отсутствия денежных средств на эти цели.

Полагая, что его право на вещевое обеспечение в форме получения денежной компенсации вместо предметов военного обмундирования было нарушено, он обратился в военный суд с настоящим заявлением, в котором просит возложить на военного комиссара Ивановской области обязанность выплатить ему указанную компенсацию в сумме 25 429 рублей 07 копеек.

В судебном заседании Дьячков поддержал заявленное требование в полном объеме и пояснил, что нарушение его права произошло в результате бездействия военного комиссара Ивановской области. Кроме того, административный истец указал на то, что обжаловать указанное бездействие военного комиссара Ивановской области ранее не мог по причине плохого состояния здоровья и неоднократных обращений за медицинской помощью начиная с 2013 года, в связи с чем, полагал, что срок на обращение в суд им не пропущен.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не признала требования административного истца, указав на то, что поскольку военный комиссариат Ивановской области в настоящее время не обладает статусом органа военного управления, а избранная лицом форма обращения в суд не является определяющей для возбуждения административного судопроизводства, требования ФИО2 должны были рассматриваться в районном суде в порядке гражданского судопроизводства. В силу вышеизложенного, представитель военного комиссара Ивановской области просила прекратить производство по делу на основании ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Кроме того, ФИО3 пояснила, что Дьячков не относился к категории военнослужащих, которым в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 ноября 2008 года № 1624-р полагалась денежная компенсация за недополученное вещевое имущество.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № Дьячков уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Выписками из приказа начальника связи Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № и из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что административный истец исключен из списков личного состава завода и со всех видов обеспечения с 09 ноября 2009 года.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих», в редакции Федерального закона от 20.07.2004 № 71-ФЗ, действовавшей на момент увольнения ФИО2 с военной службы и действовавших в тот период Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрены военная служба, в мирное время» предусматривалась реализация возникшего в течение 12 месяцев на момент исключения из списков части права отдельных категорий военнослужащих на обеспечение вещевым имуществом путем получения вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации.

Из материалов дела усматривается, что Дьячков, уволенный с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и обладающий соответствующей выслугой лет, вопреки доводам представителя административного ответчика, относился к категории военнослужащих, которым указанная денежная компенсация полагалась.

Исследуя вопрос о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в части оспаривания бездействия военного комиссара Ивановской области, связанного с невыплатой ему денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям частей 1, 5 и 7-8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с записями в мастичном штампе военного суда административный иск ФИО2 зарегистрирован 15 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Свидетель ФИО1 – начальник вещевого и продовольственного отделения военного комиссариата Ивановской области в судебном заседании пояснил, что после увольнении в ноябре 2009 года с военной службы Дьячков обращался за выдачей вещевого имущества, но получил его не в полном объеме. В 2011 году всем военнослужащим, в том числе и ФИО2, ранее необеспеченным указанным имуществом, предлагалось получить его. По какой причине административный истец не прибыл за вещевым имуществом ему неизвестно.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что Дьячков, с учетом занимаемой должности, уровня образования и жизненного опыта, не мог не знать о наличии у него права на получение денежной компенсации за невыданные предметы вещевого имущества личного пользования в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент законодательством.

Исходя из вышеизложенного военный суд полагает установленным, что административный истец узнал о нарушении его права на получение вышеупомянутой денежной компенсации не позднее 09 ноября 2009 года.

Каких-либо письменных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

При этом приведенные ФИО2 в обоснование уважительности пропуска указанного доводы о неоднократном обращении за медицинской помощью начиная с 2013 года, в том числе о нахождении на стационарном лечении, суд признает несостоятельными, так как они не свидетельствуют об отсутствии возможности обращения за судебной защитой в течение более чем 8 лет.

С учетом приведенных обстоятельств военный суд приходит к выводу о том, что в данном случае Дьячков пропустил установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения с административным иском в суд без уважительных причин и данный срок восстановлению не подлежит.

Доводы представителя административного ответчика о необходимости рассмотрения административного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства и о подсудности указанной категории дел районным судам отклоняются судом, в связи с тем, что административным истцом фактически обжалуется нарушение его права военным комиссаром Ивановской области, как воинским должностным лицом.

Ввиду вышеизложенного, военный суд отказывает ФИО2 в удовлетворении его требования в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд по неуважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в <данные изъяты>, ФИО2 об оспаривании бездействия военного комиссара Ивановской области, связанного с невыплатой задолженности по вещевому имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.С. Чумаков