Решение № 2-2085/2017 2-2085/2017~М-1887/2017 М-1887/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2085/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 31 октября 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» (далее по тексту ООО «УК № 3»).

В обоснование исковых требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Мари Эл от 23.09.2016 года с ООО «УК № 3» в её пользу взыскана сумма ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 227101 рубля, расходы по оценке в размере 10900 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 114550 рублей 50 коп. Указанным решением суда было установлена вина ООО «УК № 3» в причинении ущерба имуществу истца – <адрес> 15 и 18 января 2016 года в связи с ненадлежащем исполнением услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 01.03.2016 года ответчиком от истца была получена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по содержанию жилого дома, которая ответчиком в десятидневный срок не была удовлетворена.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 28, 31, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика ООО «УК № 3» в её пользу неустойку в сумме 227 101 рубля, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в иске указала просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. При этом не оспаривал факт начала выплаты возмещение ущерба взысканного решением суда 09.11.2016 года.

Третье лицо ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 3» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда Республики Мари Эл от 23.09.2016 года, вступившим в законную силу 12.01.2017 года, с ООО «УК № 3» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 227101 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10900 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 114550 рублей 50 коп.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда Республики Мари Эл от 23.09.2016 года установлено, что залитие квартиры истца ФИО1 по адресу: <адрес>, имевшее место 15 и 18 января 2016 года, находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком ООО «УК № 3» обязанности по надлежащем содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

В досудебном порядке истец ФИО1 направила ответчику письменную претензию о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которая был получена ООО «УК № 3» 01.03.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако управляющая компания на претензию не ответила, ущерб во внесудебном порядке не возместила.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что выплаты по решению суда начали производить 09 ноября 2016 года.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания ответчиком потребительских услуг истцу, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, следовательно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисление которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона (пункт 3).

Согласно пункту 5 статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает, что у ответчика была возможность выполнить требования потребителя, изложенные в претензии, полученной 01.03.2016 года, во внесудебном порядке в надлежащем виде, однако он этого не сделал.

С учетом установленных обстоятельств, не выполнением ответчиком обязательств, возложенных на него Законом РФ «О защите прав потребителей», судом установлено нарушение прав потребителя бездействием ответчика по удовлетворению требований потребителя в течение 10 дней со дня предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного в результате оказанной услуги.

Следовательно, ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде уплаты неустойки, которую необходимо исчислять исходя из стоимости ненадлежаще оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома в размере 17, 44 рублей за 1 кв.м жилого помещения и периода просрочки, не оспаривавшего сторонами, 243 дней, площади жилого помещения 72,2 кв.м, и составит 9179 рублей 34 коп. (17,44 руб./кв.м х 3% х 243 дней просрочки х 72,2 кв.м).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку данный размер неустойки соразмерен с последствиями нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа судом не усматривается, поскольку при рассмотрении спора между теми же сторонами, вытекающему из правоотношений о защите прав потребителей, в связи с неоказанием надлежащей услуги, решением суда взыскана в пользу истца денежная компенсация морального вреда и ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, - повторное взыскание денежных сумм по заявленным требованиям не подлежит.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «УК № 3» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9179 (девяти тысяч ста семидесяти девяти) рублей 34 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина