Решение № 2-1851/2018 2-1851/2018~М-1769/2018 М-1769/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1851/2018

Дело № 2-1851/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец указывая, что она (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: N.... С целью улучшения жилищных условий она без получения соответствующего разрешения произвела в квартире перепланировку. Произведенная перепланировка соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, согласована с заинтересованными организациями г. Ельца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы. Просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснил, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдачи разрешения на ввод квартиру в эксплуатацию после перепланировки, но до настоящего времени ответчик ответ на заявление не дал. Просил не взыскивать судебные расходы, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в возникшем споре.

Представитель администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил и доказательств в опровержение заявленных требований не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковое требование ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: N..., находится в собственности ФИО2.

ФИО2 без получения соответствующего разрешения осуществил перепланировку квартиры, а именно перепланировала комнату №6, присоединив лоджию к кухне.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, свидетельством о государственной регистрации, договором дарения, техническим паспортом, выпиской из ЕГРП, техническим заключением ООО «Атриум».

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из технического заключения выполненного ООО «Атриум», акта согласования, экспертного заключения, сообщения МЧС РФ, перепланировка спорной квартиры согласована с заинтересованными службами г. Ельца, соответствует строительным, техническим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Из объяснений представителя истца следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорной квартиры в перепланированном состоянии в эксплуатацию. До настоящего времени ответ на обращение не дан.

Ответчик каких-либо возражений против иска не заявил. Требование о приведении квартиры в первоначальное состояние никем не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку перепланировка спорной квартиры согласована с заинтересованными организациями г. Ельца, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, то требование о сохранении квартиры в перепланированном состоянии законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в перепланированном состоянии, а именно с перепланировкой комнаты №6, выразившейся в присоединении лоджии к кухне.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для постановки на государственный кадастровый учет органом регистрации прав по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2018 года.