Решение № 2-465/2020 2-465/2020(2-6563/2019;)~М-6055/2019 2-6563/2019 М-6055/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-465/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО38 января ФИО39 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО40 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО163» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО164» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ФИО41 между ОАО «ФИО165» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ФИО42 (далее кредитный договор), в соответствии с которым ответчику были представлены денежные средства в размере ФИО43 рублей, сроком на ФИО44 мес., с уплатой процентной ставки ФИО45 % годовых. Обязательство по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, что привело к образованию задолженности. ФИО46 между ФИО166 был заключен договор уступки прав требования № ФИО47, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ФИО167 в размере ФИО48 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору в размере ФИО49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО50 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В отзыве на возражения ответчика на исковое заявление дополнительно пояснил, что срок исковой давности по платежам (согласно графику платежей) которые необходимо было совершить с ФИО51 года не истек, срок исковой давности к платежам, которые необходимо было совершить до указанной даты – истек. Просил учесть обстоятельства того, что обязательство по кредитному договору не исполняются ответчиком длительное время, ФИО2 не исполняла обязательство по кредитному договору ни перед первоначальным кредитором, ни перед ФИО168 Ответчик умышленно игнорировал все способы взаимодействия, несмотря на то, что ему неоднократно совершались звонки с целью досудебного урегулирования спора. В связи с этим, действия ответчика связанные с неисполнением обязанностей по кредитному договору, в своей совокупности, являются злоупотреблением правом, и не подлежат судебной защите, на основании изложенного, просил заявление ответчика оставить без изменения, взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала заявление о применении срока исковой давности по доводам, изложенным в нем. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж ею был осуществлен в ФИО52 году и с этого времени банку было известно о нарушении условий договора.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО169 не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. ФИО53 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. ФИО54 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. ФИО55 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. ФИО56 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ФИО57 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ФИО59 рублей на срок ФИО60 месяцев под ФИО61 % годовых. Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. ФИО62, п. ФИО63 ст. ФИО64 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

В силу нормы, содержащейся в п.ФИО65 ст.ФИО66 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. ФИО67 ст. ФИО68 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере ФИО69 рублей.

В силу ст. ФИО70 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа.

Из материалов дела следует, что ФИО71 между ФИО170 был заключен договор уступки прав (требований) №ФИО72, в соответствии с которым ОАО «Восточный экспресс банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование), в том числе к ответчику, возникшее на основании кредитного договора <***> от ФИО74, заключенного между ответчиком и ФИО171

Из приложения к договору цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к ФИО2 составляет ФИО75 рублей.

Согласно п. ФИО76 ст. ФИО77 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования предусмотрено право Банка переуступить права требования по кредитному договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах, ФИО172 является надлежащим истцом по делу, и его требования обоснованы.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору рассчитана по состоянию на ФИО78 и на дату подачи иска не изменилась и составляет ФИО79 рублей, в том числе: сумма основного долга – ФИО80 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме ФИО81 рублей, комиссия – ФИО82 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верный.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Положениями ст. ФИО83 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. ФИО84 ст. ФИО85 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. ФИО86 ст. ФИО87 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте ФИО88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО89 № ФИО90 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В п. ФИО91 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ФИО92, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. ФИО93 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. ФИО94 ст. ФИО95 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. ФИО96 ст. ФИО97 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах ФИО98, ФИО99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО100 № ФИО101 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. ФИО102 ст. ФИО103 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела и установлено судом, последний платеж ответчиком произведен ФИО104, с настоящим иском истец обратился ФИО105, согласно штемпелю на почтовом конверте.

Вместе с тем, ФИО106 мировым судьей судебного участка № ФИО107 ... и ... по заявлению истца от ФИО108 был выдан судебный приказ № ФИО109 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от ФИО110.

Поскольку течение срока исковой давности по кредитному договору заключенному ФИО111, начавшееся после ФИО112 (с даты, когда не был внесен очередной платеж по графику в полном объеме) до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа ФИО113, составило ФИО114 лет ФИО115 месяцев ФИО116 день; после отмены судебного приказа определением мирового судьи от ФИО117 продолжилось в общем порядке, и составило до обращения в суд с настоящим заявлением более ФИО118 месяцев, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за период до ФИО119.

Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены с ФИО120.

Требования о взыскании задолженности за период до указанной даты заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, поэтому в соответствии с п. ФИО121 ст. ФИО122 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

С учетом применения срока исковой давности, графика погашения задолженности, а также руководствуясь данными и алгоритмом расчета истца, задолженность по кредитному договору составляет ФИО123 рублей, в том числе: ФИО124 рублей – основной долг, ФИО125 рублей – проценты за пользование кредитом, ФИО126 рублей - комиссии.

В силу ст. ФИО127 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности.

Вместе с тем, по смыслу ст.ФИО128 ГК РФ, а также п. ФИО129 ст. ФИО130 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. ФИО131 ст. ФИО132 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме ФИО133 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ФИО134 рублей.

Руководствуясь статьями ФИО135 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от ФИО137 в сумме ФИО138 рубль, в том числе: ФИО139 рублей – основной долг, ФИО140 рублей – проценты за пользование кредитом, ФИО141 рублей – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО142 рублей.

В удовлетворении требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере ФИО143 рублей, в том числе: ФИО144 рублей – основной долг, ФИО145 – проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ФИО146 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом ФИО147.

Судья О.А. Дацюк

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО148 января 2020 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО149 по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО175 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. ст. ФИО150 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО173 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО176 задолженность по кредитному договору <***> от ФИО152 в сумме ФИО153 рубль, в том числе: ФИО154 рублей – основной долг, ФИО155 рублей – проценты за пользование кредитом, ФИО156 рублей – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО157 рублей.

В удовлетворении требований ФИО174 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере ФИО158 рублей, в том числе: ФИО159 рублей – основной долг, ФИО160 – проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ФИО161 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом ФИО162.

Судья О.А. Дацюк