Решение № 2-69/2026 2-69/2026(2-695/2025;)~М-718/2025 2-695/2025 М-718/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-69/2026

Дело № 2-69/2026 (2-695/2025)

УИД 80RS0001-01-2025-001289-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 15 января 2026 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Базаровой А.Б.,

с участием помощника прокурора Агинского района Казаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Агинского района Забайкальского края в интересах ФИО1 к ООО МКК «Триумвират», ООО «Киберколлект» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора <адрес> Бадмаев Б.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 об оказании содействия в восстановлении его прав в судебном порядке. Установлено, что в производстве ОД МО МВД России «Агинский» находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. В ходе дознания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества. путем обмана, используя персональные данные истца, оформило от имени ФИО1 через сайт кредитора https://privsosed договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» на сумму 29700 руб., из них сумма основного долга - 22500 руб., дополнительные услуги «Привет, сосед PRO+» - 5500 руб., страхование - 2200 руб. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению. Денежные средства в размере 29700 руб. по вышеуказанному договору поступили на банковский счет, открытый в ООО МКК «Триумвират» на имя ФИО1, после чего в тот же момент переведены на банковский счет неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» заключен договор об уступке права требования (цессии) №. Фактически никаких договоров с кредитной организацией ФИО1 не заключал и не подписывал, ни на бумаге, ни электронной подписью. В ООО МКК «Триумвират» он никогда лично не обращался за получением займа. Зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1 при заключении договора займа, и перечисление их в другой банк произведены ООО МКК «Триумвират» одномоментно, перечисление денежных средств на счет истца само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Полагает, что ООО МКК «Триумвират» обязан был заблокировать операции, совершаемые от имени истца как подозрительные. ФИО1 не заключал договор займа, как это предусматривают требования ст. 153 ГК РФ, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, указанный договор заключен от его имени неустановленным лицом, получившим путем обмана доступ к его персональным данным и иной охраняемой законом информации. Кредитные средства предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, и в связи с этим ничтожен как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы гражданина. Просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1, недействительным, денежные средства в размере 29700 руб. признать неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими, обязать ООО «Киберколлект» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 о дне слушания извещен, в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО МКК «Триумвират», ООО ПКО «Киберколлект» извещены, в зал суда представителей не направили.

Судом определено рассмотреть дело при данной явкев соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка, будучи недействительной (ничтожной), не влечет правовых последствий для истца, который кредитные средства не получал, и она недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона N63-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из материалов дела следует, что на основании оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления-декларации на добровольное страхование от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания простой электронной подписью на сумму 29700 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,8% годовых.

В тот же день денежные средства в размере 22000 руб. зачислены на счет по номеру карты 220220******8154 в Sberbank, ФИО владельца REFER FREF.

Указанные оферта и заявление-декларация содержат контактный номер мобильного телефона заемщика <***>, адрес электронной почты: merdviyded@mail.ru.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № права требования по договору займа перешли от ООО МКК «Триумвират» к ООО «Киберколлект».

Факт заключения с ООО МКК «Триумвират» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оспорен. Из искового заявления и объяснений ФИО1, данных правоохранительным органам, следует, что он не имел намерения получить кредит, никаких договоров с кредитной организацией не заключал и не подписывал ни на бумаге, ни электронной подписью, которой у него не имелось, в ООО МКК «Триумвират» он никогда не обращался.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о рассмотрении иска ООО ПКО «Киберколлект» о взыскании с него задолженности по договору займа. Номер телефона № ранее лет 6 назад принадлежал ему. На его Госсуслугах был взлом. После чего он обратился в полицию с заявлением.

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Агинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое путем обмана похитило денежные средства в размере 22500 руб., принадлежащие ООО МКК «Триумвират», оформив без ведома ФИО1 на него через сайт кредитора договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Триумвират» на сумму 29700 руб.

Определением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1, судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку в договоре займа № выявлены факты мошеннических действий.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием воли ФИО1 на заключение договора займа на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ он является недействительным.

Сведения о том, что до заключения оспариваемого договора займа ФИО1 приобретались банковские продукты, в том числе, заключались кредитные соглашения посредством дистанционного обслуживания, применения простой электронной подписи, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что банком не предприняты действия по приостановлению операций по перечислению денежных средств, ответчиками не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания спорного договора займа недействительным (ничтожным) на основании положений ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку договор займа заключен от его имени неизвестным лицом, заявок на оформление потребительского кредита не подавал, SMS-код в качестве подтверждения факта заключения договора не вводил и не имел реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1, недействительным.

Обязать ООО «Киберколлект» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова