Решение № 2-3150/2025 2-3150/2025~М-1619/2025 М-1619/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3150/2025

Дело ***

УИД ***RS0***-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** 2025 года <адрес>

Псковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Приоритет Авто» о признании права собственности на нежилое помещение с КН ***, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1021, площадью 25,1 кв.м., в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 1999 года по настоящее время она владеет объектом недвижимого имущества, нежилым помещением (гаражом), площадью 25,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пом. 1021, с КН ***. Владение указанным имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным в течение 25 лет. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного имущества до настоящего времени является ЗАО «Приоритет Авто», которое фактически ликвидировано. В 2024 году истец обращалась в Псковский городской суд с заявлением об установлении факта открытого и непрерывного владения данным гаражом, которое было оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

Поскольку истец с 1999 года по настоящее время непрерывно владеет и открыто пользуется гаражом, то на основании ст.ст. 8, 218, 234 ГК РФ просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение с КН ***, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1021, площадью 25,1 кв.м., в силу приобретательной давности.

Определением суда с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Приоритет Авто» на надлежащего - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Администрация <адрес>, ФИО6, Управление Росреестра по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по иску, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, позицию по иску не представили.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, материалы дела ***, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено, что на основании акта от ** о приёмке рабочей комиссией законченного строительством объекта «гараж легковых машин» в <адрес> по <адрес><адрес> в эксплуатацию, ** зарегистрировано право собственности ЗАО «Приоритет Авто» на помещение, назначение нежилое, общей площадью 25,1 кв.м., по адресу: <адрес>, инвентарный ***.

В соответствии с выпиской из ЕГРН до настоящего времени право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ЗАО «Приоритет Авто» (л.д. 39-42).

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Приоритет Авто» общество прекратило свою деятельность ** путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Приоритет Авто».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Приоритет Авто» ** исключено из ЕГРЮЛ как недействующее на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ** №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ** *** ЗАО «Приоритет Авто» в аренду на 2 года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с КН ***, площадью 20 268 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования под базу разгрузки, хранения, предпродажной подготовки автомобилей.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с КН ***, площадью 20 268 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности или аренды на земельный участок не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с заявлением о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности ФИО1 указывает, что ее семья открыто владела и пользовалась гаражом с 1999 года, с 2012 года ФИО1 единолично осуществляет владение указанным гаражом, несет бремя его содержания.

Разрешая требования, суд основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в браке с ФИО4 с 01.03.2001(л.д. 14).

** ФИО4 скончался (л.д.22).

На имя ФИО4 ЗАО «Псков-лада-Центр» был выдан пропуск в отношении гаража ***, поскольку на территории гаражной застройки существовала пропускная система.

Как следует из представленных квитанций от ** ФИО4 произвел возмещение затрат за гараж №**-2012 год в ЗАО «Приоритет Авто» в сумме 31 763 руб., из них по 6 000 рублей за 2010, 2011, 2012 год, ремонт кровли 9 329 руб., БТИ 4 434 руб.(л.д. 14).

Согласно инвентарному делу на гараж ***, техническая документация изготавливалась по заявлению ЗАО «Приоритет Авто», произведена оплата **.

Таким образом, ФИО4 было произведено возмещение затрат на изготовление технической документации на гараж.

В соответствии с кадастровым паспортом 5595 от ** нежилое помещение *** по адресу: <адрес> имеет площадь 25,1 кв.м.

Согласно пояснениям свидетеля М он хорошо знает семью ФИО1, состоял в дружеских отношениях с ее супругом и зятем. С 2000 года супруги пользовались указанным гаражом, в него он с зятем ФИО5 приезжал каждые выходные. Знал, что это собственность ФИО10. Гараж находился на охраняемой территории, въезд осуществлялся при предъявлении пропуска. ФИО10 постоянно пользовались гаражом, ставили в него транспортное средство, производили в нем ремонтные работы.

Как следует из акта обследования объекта недвижимости для определения вида фактического использования объекта, проведенного ГП ПО «БТИ» ** помещения 1001-1022, 1024-1044 – гаражи, используются собственниками по назначению, данные помещения в целях делового, административного и коммерческого назначения не используются.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, показаниями свидетеля подтверждается добросовестное, открытое и непрерывное владение с 1999 года семьей ФИО1 гаражом, как своим собственным, а после смерти ФИО4 с 2001 года владение данным имуществом ФИО1

Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности по отношению к владению спорным имуществом, не имеется.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ** N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ** N 127-КГ23-13-К4.

По настоящему делу не опровергнуто то, что с момента передачи ФИО4 в 1999 году спорного имущества владение этим имуществом осуществлялось открыто как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Юридическое лицо, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН, с 2015 года является недействующим. При этом из материалов дела установлено, что техническая документация изготавливалась в 2009 году по заявлению ЗАО «Приоритет Авто», при этом возмещение затрат на ее изготовление произведено обществу ФИО4

Положения статьи 234 ГК РФ направлены на исправление дефектов гражданского оборота, в том числе вызванных ненадлежащим оформлением сделок, на возвращение имущества в нормальный гражданский оборот, на признание и сохранение сложившихся в течение длительного времени, не противоречащих закону и не нарушающих ничьих прав и законных интересов имущественных и экономических отношений, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что до настоящего времени в отношении спорного имущества имеется запрет, наложенный приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении уже недействующего юридического лица ЗАО «Приоритет Авто» не является основанием для отказа в исковых требованиях, права иных лиц не нарушает.

Руководствуясь положениями ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ** года рождения (паспорт *** ***), право собственности нежилое помещение с КН ***, расположенное по адресу: <адрес> площадью 25,1 кв.м., в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Лебедева

Решение в окончательной форме изготовлено **.