Решение № 2-2412/2017 2-2412/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2412/2017

дело №2-2412/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Волчек Ю.М.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2016г. в районе дома 113 по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО3, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 11.07.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 54 700,72 рублей, между тем согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила 70800 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки – 4880 рублей, по выявлению скрытых дефектов - 1000 рулей, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составил 4 448,33 рулей, расходы истца по определению УТС составили 2500 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 75 248,33 рублей. Претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 20 248,33 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 880 рублей, расходы на оценку дополнительной утраты товарной стоимости 2500 рублей, законную неустойку 33 698,08 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 20 547,61 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, законную неустойку 33 698,08 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, расходы на оценку дополнительной утраты товарной стоимости 2500 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 880 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов 1000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица – ФИО2, ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.04.2016г. в районе дома №113 по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «ФИО3», г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Обстоятельства ДТП установлены судом на основании административного материала по факту ДТП, из которого следует, что ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Камри», г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ФИО3», г/н №, припаркованным около дома №96г по ул. 60 лет Октября г.Красноярска.

Из пояснений водителя ФИО2 в административном материале следует, что 29.04.2016 года по адресу: <...> Октября, 96г, сдавая задним ходом на парковке совершил ДТП, после чего покинул место ДТП, т.к. спешил на свадьбу.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедившись, что при движении задним ходом, данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СО «Надежда» на основании страхового полиса серии № от 05.12.2015г. (л.д. 53). Гражданская ответственность ФИО5, собственника автомобиля «Тойота Камри», г/н №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серии № от 17.11.2015г.

20.06.2016 года ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО на основании отчета независимой оценки ООО «Стандарт – Оценка» (л.д. 64).

Согласно представленному истицей заключению ООО «Стандарт – Оценка» № от 13.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3», г/н №, с учетом износа, равна 70 800 рублей (л.д. 9-43). За проведение экспертизы истицей было уплачено 4880 рублей (л.д.10).

Актом от 11.07.2016 года страховщик – САО «Надежда» признал ДТП от 29.04.2016 года страховым случаем и произвел истице выплату страхового возмещения в размере 54 700,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2016 года (л.д.60).

Истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что общая сумма выплаченного ей ответчиком страхового возмещения составила 54 700,72 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что 12 июля 2017 года истица обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании заключения эксперта№ от 13.05.2016 года, составленного ООО «Стандарт – Оценка» (л.д. 61-62). Однако в выплате страхового возмещения в полном объеме истице ответчиком было отказано (л.д.110 оборот).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от 23.05.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Из заключения ООО «Аварком-Сибирь» № от 14.07.2017 года следует, что в результате ДТП от 29.04.2016 года с участием автомобиля «ФИО3», г/н №, под управлением ФИО4 автомобиля «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО2, на транспортном средстве – автомобиле «ФИО3», г/н №, образовались следующие повреждения: бампер задний – разрыв материала, фонарь задний левый – разрушение рассеивателя, дверь задка – повреждения ЛКП в левой части, крыло заднее левое – деформация с изгибом в средней части, царапины, датчик парковки задний левый – царапины, некорректная работа, глушитель, задняя часть – деформирован с изгибом. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «ФИО3», г/н №, в результате ДТП от 29.04.2016 года на дату ДТП с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 27 918 рублей (л.д.129-148).

Суд, оценивая оба заключения, исходит из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ООО «Аварком-Сибирь», суд исходит из того, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам. Экспертное заключение содержит подробное исследование. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта ООО «Аварком-Сибирь», суду представлено не было. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, приведены выводы о размере стоимости восстановительного ремонта, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным. Оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3», г/н №, согласно заключению судебной экспертизы составляет 27 918 рублей, при этом САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения истице в размере 54 700,72 рублей, суд не находит правовых оснований для взыскания с САО «Надежда» заявленного истцом дополнительно страхового возмещения сверх суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

Поскольку доводы истицы о нарушении ответчиком ее прав, как потребителя, своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, оснований для возмещения ей за счет ответчика судебных расходов, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017г.

Судья Глебова