Решение № 2-361/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-361/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 25 сентября 2017 года гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» - филиал СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области к ФИО2 ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным исковым заявлением.

Из описательной части искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове на <адрес> произошло столкновение автомашин: транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО8, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО10, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО7. В ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия была установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2 (нарушение п. 11 ПДД РФ ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ) в нарушении Правил дорожного движения. При наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП страховая выплата производиться в равных долях. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Транспортное средство <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного имущественного страхования (КАСКО). В СПАО «Ингосстрах» обратился потерпевший с извещением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение ООО «Фодерс» за ремонт транспортного средства в размере 103713 рублей 03 копейки, с учетом износа размер ущерба составил 108494 рубля 69 копеек. Также СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхователю страхового возмещения в размере 12953 рубля за утрату товарной стоимости и расходы, связанные с проведением независимого экспертного исследования (9953 рубля УТС+3000 рублей расходы за экспертизу). Таким образом, всего ущерб составил 116666 рублей. С учетом обстоятельств наличия обоюдной вины участников ДТП, суммам ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 58333 рубля. В этой связи, на основании ст. 965 ГК РФ, ответчик, по мнению истца, обязан компенсировать СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 58333 рубля. Просит взыскать с ФИО2 ФИО11 в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 58333 рублей, в порядке статьи 395 ГПК РФ взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплату государственной пошлины в размере 1949 рублей 99 копеек.

Представитель истца - Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил на имя суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований, заблаговременно суду не представил.

При таком положении неявка ФИО2 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло столкновение автомашин: транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО12, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО13, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО14.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1 При этом ФИО2 нарушил пункт 11 Основных положений ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.22,23).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 24).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 25).

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 ФИО17 не выполнил как владелец транспортного средства обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.24).

Указанное постановление никем не оспорено и вступило в законную силу.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного имущественного страхования (КАСКО) по полису выгода № от ДД.ММ.ГГГГ и полису № (л.д.16-17,18-19).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 108494 рубля 69 копеек (л.д.36-48).

ФИО3 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 103713 рублей 03 копейки (л.д.61,63).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке УТС поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, дополнительная величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9953 рубля (л.д.53-59).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 12953 рубля (л.д.65).

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения, к СПАО «Ингосстрах» перешли права, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовать посредством предъявления требований о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования убытков в порядке суброгации с ответчика ФИО2, как лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу.

При определении размера убытков, суд придает доказательственное значение исследованным в ходе судебного заседания документами и на основании ст. 67 ГПК РФ, признает их достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу СПАО « Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 58333 рубля.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда по день полной уплаты взысканной суммы удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение вреда, право на которое переходит в порядке суброгации, возможно в натуре. Денежным это обязательство становится с момента вынесения судом решения о взыскании убытков в порядке, установленном ст. 15 ГК РФ. Поскольку решение суда о взыскании с ФИО2 убытков отсутствовало, у него не было денежных обязательств перед потерпевшим или страховщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этой связи подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 1949 рублей 99 копеек (л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 58333 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек в порядке суброгации, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму судебных расходов в размере 1949 рублей 99 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В. Толкунова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий судья: М.В. Толкунова