Решение № 2-173/2021 2-173/2021~М-18/2021 М-18/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-173/2021

Дело № 2-173/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Винярской Е.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов и совершении действий по корректировке кредитной истории,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов и совершении действий по корректировке кредитной истории. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была заполнена анкета-заявление на заключение кредитного договора в АО «Тинькофф банк», предоставленная ответчиком. Анкета-заявление была сформирована в АО «Тинькофф банк» в форме уже готового формуляра, без возможности внести коррективы и изменения в бланк заявки со стороны ФИО1 ФИО1 отказался от включения страховки от АО «Тинькофф страхование», в кредитный договор, и это зафиксировано в анкете-заявлении. Лимит денежных средств АО «Тинькофф банк» и одобренных к выдаче ФИО1 составлен на ДД.ММ.ГГГГ года 55 000 руб. При заключении договора истец был вынужден заключить его вопреки собственной воле крайне невыгодных для истца условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств. К тяжелым обстоятельствам истец относит невозможность работать вне места регистрации, в городе Нижний Новгород, так как платежи за съемную квартиру превысили разумные пределы, а заработная плата осталась неизменной. Истец указывает, что он был ознакомлен с размером ставки по кредиту <данные изъяты> годовых. С другими условиями он ознакомлен не был. АО «Тинькофф банк», знал о том, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области права и юриспруденции, одобрил заявку на сумму <данные изъяты> руб., а ФИО1 прикрепился к общим условиям банка по выдаче кредитной карты, и условий предоставления кредита, и не изучал их, так как не имел познаний в области права и юриспруденции, и не мог получить информацию на светском языке и в сводной форме об условиях кредитного договора, на руки условия также не получал. АО «Тинькофф банк» предусмотрел досрочный возврат всего кредитного лимита, в случае просрочки текущего платежа по кредиту. В случае, если бы ФИО1 имел возможность оплачивать съемное жилье в Нижнем Новгороде, и его стоимость бы не увеличилась, то он бы не обратился в банк за указанным кредитом. В случае, если бы ФИО1 имел юридическое образование в 2007 году, то он бы не заключил кредитный договор на условиях АО «Тинькофф банк» о том, что необходимо вернуть <данные изъяты>. единовременно в случае просрочки платежа по кредитному договору.

Истец считает, что АО «Тинькофф банк» воспользовался его материальным положением и отсутствием специального образования и выдал ему кредит на условиях, которые крайне невыгодны истцу.

Ссылаясь на ст.179 ГК РФ, истец считает, что сделка совершена при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, что влечет ее недействительность. Истец считает, что ответчик обязан вернуть проценты, штрафы, комиссии и иные платежи по сделке.

Кроме того, истец указывает, что АО «Тинькофф банк» в результате сделки взимал комиссии за снятие кредитных средств в сумме <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Истец о данной комиссии ничего не знал, при снятии наличных банк не указывал, что будет списана комиссия. Действующим законодательством не предусмотрена комиссия за операцию по снятию денежных средств с банковской карты или оплаты услуг или переводы с этой карты, условия о взимании комиссии являются ущемляющими права потребителя, как слабой стороны договора. Также истец считает незаконным списание <данные изъяты> за обслуживание кредитной карты, страховой защиты ДД.ММ.ГГГГ в размере 551,2 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 632,83 руб., платы за оповещение об операциях ежемесячно в размере 59 руб. Истец также считает, что банк незаконно увеличил кредитный лимит с 55 000 до 62 424,43 руб. и незаконно увеличил процент с 29,77% до 29,9%.

На основании изложенного, истец просит признать сделку (кредитный договор) между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» от 05 сентября 2017 года (дата составления анкеты–заявления) ничтожной; применить последствия недействительности сделки (договора), путем возврата полученных денежных средств АО «Тинькофф банк», в адрес ФИО1, а именно процентов по договору, комиссий, штрафов, страховых вознаграждений, и иных средств, которые были переведены в адрес АО «Тинькофф банк» по кредитному договору за весь период его действия; взыскать с АО «Тинькоф банк» сумму морального ущерба в размере 150 000руб.; взыскать с АО «Тинькофф банк» сумму судебных расходов; взыскать с АО «Тинькофф банк» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы; совершить действия по корректировке кредитной истории ФИО1 путем отправки отчёта в бюро кредитных историй информации о том, что кредитный договор между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 признан ничтожным.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В статье 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 ст. 434 ГК предусмотрено, что, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 29, 30 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ путем подачи ФИО1 заявления на выдачу ему кредитной карты с лимитом кредита до 300 000 рублей, акцепта Банком оферты путем выдачи ФИО1 кредитной карты с лимитом до <данные изъяты>.

Кредитную карту ФИО1 получил, активировал ее ДД.ММ.ГГГГ, чем выразил свое согласие на условия кредитования, предложенные банком, использовал кредитную карту.

В Заявлении-Анкете ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице <данные изъяты>, Тарифами, и полученными им индивидуальными условиями Договора, понимает их и обязуется соблюдать их. ФИО1 уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана ТП7.27, при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых.

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.27 процентная ставка на покупки 29,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых. Комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных составляет 2,9% плюс 290 руб., плата за обслуживание карты 590 руб., плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента, оповещение об операциях 59 руб. в месяц, страховая защита 0,89% от задолженности в месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, поставил подпись на заявлении-анкете, которая подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. Следовательно, условия договора были согласованы между Банком и истцом, и содержат условия, информацию о сумме кредита, сроке договора, процентов за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется положением Банка России от 24.12.2004 года N-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

Согласно п. 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").

В соответствии с п. 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Исходя из условий договора, использование кредитной карты, выданной истцу, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом, стороны в договоре согласовали возможность снятия заемщиком наличных денежных средств за определенную плату, а потому взимание комиссии при снятии наличных денежных средств соответствует нормам действующего законодательства.

ФИО1 был ознакомлен с тарифами банка о размере названных комиссий и имел реальную возможность использовать кредитную карту для расчетов в безналичном порядке.

Как указано выше, согласно Тарифного плана предусмотрена комиссия за годовое обслуживание карты 590 рублей, которая была удержана Банком, как следует из выписки по договору №

Суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом. Доводы ФИО1 о том, что взимание комиссии за обслуживание карты является неправомерным, отклоняются судом, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги.

Доводы ФИО1 о незаконном списании платы за страховую защиту ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за оповещение об операциях в размере 59 рублей судом отклоняются ввиду того, что в заявлении-анкете ФИО1 не указал на несогласие с включением его в Программу страховой защиты заемщиком Банка, то есть согласился быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручил Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами, на что имеется ссылка в заявлении-анкете.

Утверждение ФИО1 о незаконном увеличении процента по кредиту, материалами дела не подтверждается, поскольку как следует из условий договора, банком установлена разная процентная ставка при использовании банковской карты при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых; на покупки 29,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых.

Доводы ФИО1 о том, что банк незаконно потребовал возврата всей суммы займа вместе с процентами являются несостоятельными, поскольку право досрочного возврата всей суммы займа при нарушении условий договора предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о ее крайне невыгодных условиях.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор заключен ФИО1 вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, при наличии совокупности факторов, свидетельствующих о кабальности сделки, а также о том, что со стороны АО «Тинькофф Банк» при заключении кредитного договора с ФИО1 имело место злоупотребление правом, суду не представлено. Также отсутствуют подтверждения о вынужденном характере заключения ФИО1 кредитного договора вопреки собственным интересам.

Материалами дела установлено, что согласие истца на заключение договора кредитной карты являлось исключительно добровольным, истец вправе был отказаться от заключения договора, в случае его несогласия с какими-либо его условиями, чего им сделано не было.

Решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным кредитного договора фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которым определена его задолженность перед АО «Тинькофф Банк», при этом, для оспаривания решений судов предусмотрен иной порядок обжалования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, комиссий, штрафов, страховых вознаграждений и иных денежных средств, ФИО1 следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, корректировке данных в бюро кредитных историй являются производными от основного требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов и совершении действий по корректировке кредитной истории.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева