Решение № 2-3110/2017 2-3110/2017~М-2955/2017 М-2955/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3110/2017

Дело № 2-3110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Пойловой О.С.

при секретаре Балуевой Е.С.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18, ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 к ФИО7 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20, ФИО7 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, запрете распоряжаться имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенного 18.09.2014 между ответчиками, применении последствий недействительности сделки путем возврата предметов договора ФИО3, запрете ФИО3 распоряжаться указанным имуществом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2014 ФИО3 совершил убийство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, являвшегося мужем и отцом истцов, после чего, понимая о неизбежности гражданско-правовой ответственности за совершенное преступление, заключил со своей единственной дочерью ФИО2 мнимую сделку – договор купли-продажи автомобиля марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Правовых последствий в результате заключения договора не возникло, имущество отчуждено формально, поскольку ФИО3 продолжает владеть им и пользоваться. Аналогичным образом ФИО3 переоформил на дочь свою квартиру и домовладение в садоводстве, обезопасив себя от обращения взыскания на наиболее ценное имущество. Иной способ обеспечить защиту прав истцов на исполнение судебных решений о взыскании в их пользу денежных средств путем обращения взыскания на другое имущество должника отсутствует.

В ходе рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 при рассмотрении дела на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требованиях. Пояснила, что зарегистрировала автомобиль на себя, оплачивает налоги, использует его. Действительно в страховой полис, которым застрахована ее гражданская ответственность на автомобиль, включен ее отец ФИО3, которому она позволяет пользоваться спорным имуществом.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5 при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО2 стала собственником автомобиля в сентябре 2014 года по договору купли-продажи от своей матери ФИО4 Желание переоформить свое имущество у ФИО3 возникло задолго до совершения преступления. 26.06.2014 года спорный автомобиль продан ФИО3 ФИО4, а 18.09.2014 года продан ФИО4 дочери ФИО2, которая зарегистрировала его на себя, оплачивает налоги, пользуется им. Поскольку сделка от 26.06.2014 года не оспаривается, признание недействительной сделки от 18.09.2017 не повлечет восстановление прав, на которых настаивает истец.

Кроме того, указала, что отчуждение автомобиля произошло задолго до совершения ФИО3 преступления, которое совершенно последним в состоянии аффекта. На момент продажи транспортного средства ФИО3 должником перед истцами, а они взыскателями по исполнительным производствам не являлись. Данных, свидетельствующих о мнимости сделки, истцами не представлено.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** с 20.03.2005 зарегистрирован за ФИО3 (л.д. ***).

26.06.2014 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором от 26.06.2014 (л.д. ***), актом приема-передачи автомобиля от 26.06.2014 (л.д.***).

18.09.2014 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором от 18.09.2014 (л.д. ***). Автомобиль поставлен ФИО2 на регистрационный учет 20.09.2014 (л.д. ***).

Приговором Индустриального районного суда города Барнаула от 16.11.2015 (л.д. ***), ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 Уголовного кодекса Российской Федерации. В пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение морального вреда взыскано 300 000 рублей (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 21.01.2016).

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 27.04.2016 (л.д. ***) с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Постановлениями Индустриального районного суда города Барнаула от 21.09.2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 20 500 рублей (л.д. ***).

Определением от 13.01.2017 с ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей (л.д. ***).

На основании судебных актов в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства: 11.02.2016 о взыскании в пользу ФИО1 300 000 рублей (л.д. ***); 18.08.2016 о взыскании в пользу ФИО8 400 000 рублей (л.д. ***), 12.12.2016 о взыскании в пользу ФИО1 20 500 рублей (л.д. ***).

Истцы, обращаясь в суд, указали о недействительности договора купли-продажи от 18.09.2014, полагая данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без создания соответствующих правовых последствий, с целью избежать исполнения судебных актов и не допустить обращения взыскания на автомобиль, поскольку 04.09.2014 ФИО3 совершил убийство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, после чего начал переоформлять на единственную дочь ФИО2, принадлежащее ему имущество с целью сокрытия последнего от обращения на него взыскания.

Согласно ст.ст. 153-154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой следует установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

26.06.2014 ФИО3 продал автомобиль Тойота ФИО9 супруге ФИО4, которая впоследствии 18.09.2014 продала указанный автомобиль дочери ФИО2

В исковом заявлении указано, что ФИО3 продал спорный автомобиль для того, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности за совершение преступления, продолжает им пользоваться. В результате мнимой сделки каких-либо правовых последствий не наступило.

Судом установлено, что после заключения данного договора купли-продажи, ФИО2 обратилась в МРЭО ГИБДД с целью регистрации автомобиля, предоставив договор купли-продажи от 26.06.2014, и договор купли-продажи от 18.09.2014.

В опровержение доводов истцов о том, что ФИО2 автомобилем не пользуется, водительского удостоверения не имеет, не приобрела право по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, стороной ответчика представлено:

-водительское удостоверение ФИО2, выданное 05.03.2008;

-страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страхователем и собственником в которых поименована ФИО2 (л.д. ***);

-документы, подтверждающие оплату транспортного налога за спорный автомобиль за 2014, 2015 годы (л.д. ***);

-показания свидетеля ДАННЫЕ ФИО10 пояснившей, что является соседкой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 по дачному участку, неоднократно в 2016, 2017 г. видела, как ФИО2 управляла автомобилем Тойота белого цвета приезжала на дачу;

-показания свидетеля ДАННЫЕ ФИО11 пояснившей, что является двоюродной сестрой ФИО2, регулярно ездит с ДАННЫЕ ФИО11 на ее автомобиле Тойота белого цвета на различные мероприятия. Летом 2014 года ФИО3 плохо себя чувствовал, был обеспокоен своим здоровьем, в связи с чем, решил переоформить имущество на дочь. В ее присутствии составлен договор купли-продажи спорного автомобиля его супруге ФИО4, акт приема передачи транспортного средства, переданы ключи, паспорт транспортного средства с тем, чтобы она впоследствии перерегистрировала автомобиль на дочь.

Представленные стороной ответчиков доказательства свидетельствуют о направлении их волеизъявления при заключении спорной сделки в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на изменение, так и на установление гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, оспариваемая сделка от 18.09.2014 заключена между ФИО12 и ФИО4, в то время как истцы просят признать ничтожной сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО2, не оспаривая договор купли-продажи автомобиля, заключенный 26.06.2014 между ФИО3 и ФИО4

Суд не принимает во внимание довод истцов, что о мнимости совершенной сделки свидетельствует факт управления ФИО3 спорным автомобилем, что подтверждается сведениями ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 При рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО2 предоставила ФИО3 право на управление своим имуществом, однако она сама использует автомобиль, несет его бремя содержания. ФИО2, как собственник автомобиля имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе передавать его в пользование другим лицам, ФИО3 же вписан в страховой полис в качестве лица, имеющего право на управление указанным автомобилем. Доказательств обратному не представлено.

Не имеет правового значения факт того, что ФИО3 отчуждено спорное имущество в пользу супруги, последняя же продала автомобиль своей единственной дочери ФИО2

Наличие у ФИО3 обязанности компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов на основании судебных актов, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из положений данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, заявляющим указанные требования и не являющимся стороной сделки, может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки, то есть любое лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица. Признание же договора купли-продажи от 18.09.2014 недействительным не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на спорный автомобиль за истцами.

Судом не принимаются во внимание доводы искового заявления, что оспариваемая сделка нарушает их права как взыскателей по исполнительным производствам. Не могут служить основанием для признания сделки недействительной и доводы истцов, что ФИО3 на момент заключения сделки пытался избежать гражданско-правовой ответственности за причинение истцам моральных страданий, связанных с потерей близкого человека. Из материалов дела следует, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 (супруг и отец истцов) умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к гражданско-правовой ответственности на основании судебных актов, принятых в 2015 и 2016 годах, исполнительные производства в отношении него возбуждены в 2016 году. Как усматривается из материалов дела, и принимается судом во внимание, должником регулярно производится погашение задолженности в пользу ФИО1 и ФИО8

Таким образом, судом установлено, что 26.06.2016 на момент заключения договора между ним и супругой, а также договора между ФИО4 и ФИО2 18.09.2014 ФИО3 должником перед истцами не являлся, в связи с чем, заключение договора купли-продажи от 18.09.2014 не может рассматриваться как злоупотребление ответчиками своими правами, не свидетельствует об их недобросовестном осуществлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенного 18.09.2014, в связи с чем отказывает в удовлетворении производных от него требований - применении последствий недействительности сделки путем возврата предметов договора ФИО3, запрете ФИО3 распоряжаться указанным имуществом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22, ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенного 18.09.2014 между ответчиками, применении последствий недействительности сделки путем возврата предметов договора ФИО3, запрете ФИО3 распоряжаться указанным имуществом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения в полном объеме.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД по АК совершать любые регистрационные действия с автомобилем марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение принято в окончательной форме 01.09.2017.

Верно, судья: О.С. Пойлова

На 01.09.2017 решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3110/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з: Е.С. Балуева