Решение № 2-3039/2017 2-3039/2017~М-2880/2017 М-2880/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3039/2017

Дело № 2-3039-17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 ноября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД Российской Федерации по городу Кемерово об изменении основания и формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ по г.Кемерово об изменении основания и формулировки увольнения.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Управление МВД России по г.Кемерово № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. он ДД.ММ.ГГГГ. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел», а именно в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что он был уволен незаконно, а именно, с основанием и формулировкой причины увольнения он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ. им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел», а именно, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, без прохождения медицинской комиссии, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчику по почте заказным письмом с описью вложения. В июне 2017г. было получено письмо от ответчика с информацией о том, что рапорта об увольнении были зарегистрированы и ему сообщалось о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ. увольнении из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь на службе в должности старшего уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Кемерово, в рабочее время, прибыл в отделение кадров, где им были сданы служебное удостоверение, жетон, нагрудный знак сотрудника полиции. Ему вручено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об отказе в увольнении по собственному желанию по п.4 ч.2 ст.82 Закона. Указанная в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. формулировка не соответствует положениям Закона, фактически сложившимися между ним и ответчиком трудовым отношениям. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он служебные обязанности не выполнял, на службе отсутствовал по разным причинам и основаниям, а именно проходил лечение, медицинское обследование, был донором крови.

С учетом уточнения (л.д.75-76) просит обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кемерово изменить формулировку причины увольнения на п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел», уволить его с ДД.ММ.ГГГГ., назначить ему получение пенсии по выслуге лет.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивали на их удовлетворении с учетом уточнения. Указывают, что не верное указание ответчиком причины увольнения не позволяют истцу устроиться на работу.

Представитель ответчика УМВД РФ по г.Кемерово и третьего лица ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.83/ в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что увольнение истца законно, сроки не нарушены, все гарантии работника соблюдены, служебная проверка проведена в рамках закона, её срок продлен в связи с лечением ФИО1 за пределами г.Кемерово, истец не мог быть уволен по иной причине, кроме как указано в его трудовой книжке, т.к. совершил порочащий проступок, была назначена служебная проверка, после чего уже подан рапорт об увольнении по собственному желанию. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.24-29).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст.34 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случаях, не урегулированных Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.4 ст.7 и ч.1 ст.9, п.11ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его справедливости и беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, при осуществлении своей деятельности должен стремиться обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан, а также пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из материалов дела следует, что в период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО1 принял присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, соответственно принял особые требования, в том числе к личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные специфическим характером деятельности сотрудников органов внутренних дел.

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел. Указанные нормы свидетельствуют, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции назначено проведение служебной проверки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в 01:25 в <адрес> был задержан старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Кемерово майор полиции ФИО1, который в не рабочее время управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. В отношении майора полиции ФИО1 составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Приказом Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.4) ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Сторона истца в судебном заседании указывает, что он был уволен не по тому основанию, а именно, в связи с совершением порочащего проступка, тогда как им был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, поэтому он не согласен с основанием и формулировкой причины увольнения в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика указывает, что 29.05.2017г. в Управление МВД России по г.Кемерово поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11) о том, что он просит уволить его из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по г.Кемерово поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) о том, что он просит уволить его из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет дающей право на получение пенсии, без указания даты увольнения (л.д.5-8).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. от имени начальника Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 направлен ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что истцу предложено явится в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в отделение кадров Управления МВД России по г.Кемерово для ознакомления с представлением к увольнению и листом индивидуальной беседы о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ (л.д.9-10) на поступивший в Управление МВД России по г.Кемерово рапорт о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, при этом копию ответа ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о том, что в связи с увольнением из органов внутренних дел ему необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ. в отделение кадров Управления МВД России по г.Кемерово, по адресу: <адрес>, для ознакомления с заключением служебной проверки (л.д.41-53), листом беседы о предстоящем увольнении и полагающихся выплатах, представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.54-67), при этом с уведомлением ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регламентируется Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Главой 12 Закона о службе предусмотрены основания прекращения службы в органах внутренних дел, на основании которых сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п.1 ст.84 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Прекращение службы в органах внутренних дел возможно только по основаниям, предусмотренным ст.ст.82 и 82.1 Закона о службе.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

Суд полагает, что из данной правовой нормы следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон о службе не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из содержания ч.8 ст.82 Закона о службе, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1, п.п.1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч.2 и п.п.1 и 3 ч.3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в соответствии с ч.8 ст.82 Закона о службе право выбора основания увольнения предоставляется сотруднику органов внутренних дел только между положительными основаниями увольнения. Право выбора основания увольнения сотруднику органов внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел законом не предоставлено.

На основании изложенного в судебном заседании установлено, что на момент подачи ФИО1 рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет дающей право на получение пенсии, в его отношении с ДД.ММ.ГГГГ уже проводилась служебная проверка на соответствие занимаемой должности по порочащим основаниям, в связи с чем, право выбора другого основания увольнения у ФИО1 не имелось.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Так, истец не просит признать его увольнение незаконным, не обжалует результаты проведенной служебной проверки, а просит изменить формулировку увольнения только в связи с тем, что им был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, а его уволили по иному основанию. Следовательно, суд принимает установленным факт совершения истцом порочащего поступка.

В судебном заседании также нашло подтверждение, что работодателем Управления МВД России по г.Кемерово также соблюдена и процедура увольнения в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции назначено проведение служебной проверки.

С 12 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Баранчиков являлся нетрудоспособным, а именно, проходил лечение в ГАУЗ «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РИК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО медцентр «Авицена», служебные обязанности не выполнял, на службе отсутствовал (л.д. 38-40).

Ответчик подтвердил данные обстоятельства, указав, что указанные периоды учтены работодателем как периоды нетрудоспособности.

Согласно п.6 ст. 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч.4 ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Служебная проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения служебной проверки период нетрудоспособности ФИО1 составил 49 дней, которые не включаются в срок служебной проверки, следовательно, срок проведения служебной проверки не нарушен.

Баранчиков уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок не свыше месяца после утверждения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 была проведена беседа о предстоящем увольнении и полагающихся выплатах, о чем свидетельствует его подпись в листе индивидуальной беседы о предстоящем увольнении из органов внутренних дел. В соответствии с ч.5 ст.89 Закона о службе на ФИО1 оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. В день увольнения ФИО1 вручена трудовая книжка и приказ об увольнении, что подтверждается его распиской.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово изменить формулировку причины увольнения на п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел», уволить с ДД.ММ.ГГГГ., назначить получение пенсии по выслуге лет, - не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД РФ по городу Кемерово об обязании изменить формулировку причины увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел», увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, назначении получение пенсии по выслуге лет, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.11.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева