Решение № 2-2545/2021 2-2545/2021~М-2210/2021 М-2210/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2545/2021

УИД 23RS0014-01-2021-003332-21 К делу № 2-2545/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Фёдоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 55 160 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной полшины в размере 1 854 рубля 80 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Краснодар, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), ответчик управлявший автомобилем «Ford Mondeo» государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО МММ №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 55 160 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), ответчик управлявший автомобилем «Ford Mondeo» государственный регистрационный номер № 123, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный номер № 123 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 55 160 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Подпунктом «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент заключения договора предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, ответчиком экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не направлялся.

Имеющийся в материалах дела, бланк извещения о ДТП, в качестве приложения к данному исковому заявлению, был предоставлен стороной потерпевшего.

Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ.

При этом, в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу п. 2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. А если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения. возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», возникают у страховщика причинителя вреда по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ включительно, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты выплаты страхового возмещения (прямым и/или ответственным страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 1 854 рубля 80 копеек, при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет удовлетворения регрессного требования 55 160 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья

Динского районного суда Ю.В. Семенихин