Решение № 2-1196/2018 2-4053/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1196/2018

Дело № 2-4053/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 23 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Ляминой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании, о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию, расходов по оплате услуг эвакуатора; взыскании с ФИО4 суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, солидарном взыскании расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате экспертного заключения, судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что 06.08.2017 г. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LUIDOR 22360С, г.р.з. ###. ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 29891, г.р.з. ### под управлением ФИО4, который нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 08.08.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компании были направлены все документы по факту ДТП и предложено участие в акте осмотра автомашины LUIDOR 22360С, г.р.з. ###. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотре присутствовал, но страховая компания выплату не произвела. Согласно заключению ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость заключения <данные изъяты> Согласно результатам судебной экспертизы истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> Поскольку транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, истец оплатил расходы по перемещению транспортного средства в сумме <данные изъяты> 15.09.2017 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Страховая компания выплату не произвела. Стоимость судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>. Следовательно, разницу между суммой, которую должна выплатить страховая компания и суммой восстановительного ремонта, превышающей данную сумму обязан возместить виновник ДТП. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 составляет руб. <данные изъяты> Расходы по оплате услуг юриста составили <данные изъяты>.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 15, 382, 384 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В солидарном порядке взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом, не отрицал, что истец использует поврежденное транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав следующее. Требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 10.08.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Федеральным законом от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения. Дата вступления в силу изменений 28.04.2017 г. Договор ОСАГО ЕЕЕ ### страхователя ФИО3 заключен 10.04.2017 г., договор ОСАГО ЕЕЕ ### (полис виновника ДТП) заключен 22.05.2017 г. В связи с чем, событие должно быть рассмотрено в соответствии с нормами закона в ред. от 28.03.2017 г. В связи с чем, форма страхового возмещения определяется по полису виновника ДТП. Договор виновника ДТП был заключен после вступления в силу изменений, в связи с чем, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта. Таким образом, права требования страхового возмещения в денежном эквиваленте у ФИО3 не имеется. Требования о взыскании судебных расходов являются необоснованно высокими. Кроме того, просила учесть, что при осмотре транспортного средства на месте осмотра отсутствовала потерпевшая, судом не принято во внимание заключение «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Кроме того, иск принят с нарушением правил подведомственности, поскольку ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем и ее вид деятельности 49.31 – деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров. Предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство Луидор 22360С, которое является автобусом с разрешенной максимальной массой 5000 кг, категория D, что свидетельствует о том, что истец не использовала автобус для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В удовлетворении иска просила отказать.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный…имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В судебном заседании установлено, что 06.08.2017 г. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LUIDOR 22360С, г.р.з. ### ДТП произошло с участием четырех транспортных средств, по вине водителя автомобиля УАЗ 29891, г.р.з. ### под управлением ФИО4, который нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» возместить причиненный вследствие того события вред потерпевшему, застраховавшему гражданско-правовую ответственность.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Потерпевший 10.08.2017 г. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

16.08.2017 г. автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом ### от 16.08.2017 г. /л.д. 85/.

При этом доводы ответчика об отсутствии потерпевшего в момент осмотра транспортного средства, не являются основанием освобождения страховщика от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Письмом от 25.08.2017 г. ответчик вернул заявление о страховой выплате вместе с приложенными документами, в связи с непредставлением поврежденного имущества, указав на полное исполнение своих обязанностей, в том числе о направлении телеграмм, которых нет в материалах выплатного дела /л.д. 87/. При этом сведений о получении истцом данной корреспонденции либо об уклонении от ее получения ответчиком не предоставлено.

22.09.2017 г. в адрес истца поступила претензия с указанием стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» с учетом износа <данные изъяты> с приложением подтверждающих документов.

Письмом от 25.09.2017 г. ответчик уведомил истца о возврате документов в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства. Аналогичная позиция изложена в письме ответчика от 26.09.2017 г. /л.д. 93, 95/. Сведений о получении данной корреспонденции ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Как установлено в судебном заседании, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца, при этом ссылаясь на непредставление транспортного средства, которое он осмотрел /л.д. 85/ и акт осмотра, которого имеется в материалах выплатного дела, предоставленного ответчиком.

При этом довода ответчика о приоритете натуральной формы возмещения и отсутствии оснований для денежной выплаты в связи с изменений законодательства, в корреспонденции, адресованной истцу, не имеется. Ответчик, полагая, что транспортное средство ФИО3 должно быть отремонтировано, направление на ремонт истцу не выдал, почтовой корреспонденцией не направил.

То есть, ответчик в полном объеме не выполнил своих обязательств по договору страхования. Согласно заключению ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не был согласен с суммой восстановительного ремонта истца, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ИП ФИО6 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Luidor 22360C, г.р.з. ###, с учетом износа по повреждениям, полученным в ДТП 06.08.2017 г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П) <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником ФИО6, имеющей высшее экономическое образование, квалификацию оценщика, квалификацию эксперта-техника, прошедшую профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», в соответствие с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль истца, ЛУИДОР-22360С, является автобусом, имеет разрешенную максимальную массу 5000 кг, категория D, то есть является транспортным средством, по своему виду, свойствам и параметрам не являющимся автомобилем, который может быть использован в буквальном понимании исключительно для личных, семейных или бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видом деятельности по ОКВЭД ИП ФИО3 является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров (49.31).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 33 ###, свидетельству 33 ###, свидетельству 33 ### истец имел статус индивидуального предпринимателя. Представитель истца пояснил, что данный статус ФИО3 имела как на момент ДТП, так и в настоящее время. Не отрицал, что вышеуказанное транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях.

Как следствие, вопреки позиции стороны истца, заявленной в уточненном исковом заявлении, спорные правоотношения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируется, а предусмотренный положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО штраф и компенсация морального вреда по правилам ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей по приведенным основаниям не подлежат взысканию.

Истцом соблюден досудебный порядок, претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им осталась без удовлетворения.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения истцом ИП ФИО3 заявлены одновременно к физическому и юридическому лицу по факту ДТП от 06.08.2017 г., в связи с чем, доводы ответчика о нарушении судом подведомственности спора в силу ст. 22 ГПК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией 014 от 07.08.2017 г., актом выполненных работ от 07.08.2017 г., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заключения ИП ФИО6 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Luidor 22360C, г.р.з. ###, без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП 06.08.2017 г. составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 составляет <данные изъяты> которая является разницей между суммой выплаты по ОСАГО и суммой ущерба без учета износа.

Поскольку расходы истца на оплату услуг ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» по определению стоимости материального ущерба были непосредственно обусловлены произошедшим ДТП, а составление отчета было необходимо для обращения в суд, требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения ### от 08.09.2017 г., подтвержденных документально квитанцией ### от 08.09.2017 г. на сумму <данные изъяты>. /л.д.55/ подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с оценкой поврежденного ТС в размере <данные изъяты>

Цена иска, взыскать которую просил истец составляет <данные изъяты> которые заявлены обоснованно. При этом исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» составляют 48,3% и 51,7% к ответчику ФИО4

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в шести судебных заседаниях), суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в соответствие с договором от 12.09.2017 г., подтвержденные квитанцией ### от 12.09.2017 г. на сумму <данные изъяты> и квитанциями ### на общую сумму <данные изъяты>. будут отвечать критериям разумности и соразмерности.

В пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> с ответчика ФИО4

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная ФИО3 при подаче иска.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Расходы по проведению ИП ФИО6 судебной экспертизы, подтвержденные квитанцией от 28.03.2018 г. на сумму <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в <данные изъяты> ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в сумме <данные изъяты> с ответчика ФИО4

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> исчисленная из требований имущественного характера в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, морального вреда и ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> убытки по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение в мотивированной форме изготовлено 28 мая 2018 г.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова