Решение № 2-9263/2017 2-9263/2017~М-8392/2017 М-8392/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-9263/2017

2-9263/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Кортунове В.М.

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика АО «Трест Мособлстрой №6» - ФИО2, действовавшей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 184756 руб. 92 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС. Срок передачи объекта в виде квартиры установлен не позднее 01.07.2017 года. Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 3468528 руб. 00 коп. В нарушение установленных договором сроков акт приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком с истцом до настоящего времени не подписан, квартира ответчиком истцу не передана. Согласно расчету за период с 31.12.2016 по 17.10.2017 года неустойка составляет 184756 руб. 92 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Трест Мособлстрой № 6» - ФИО2, действовавшая на основании доверенности (л.д.69), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что изменение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства вызваны независящими от застройщика обстоятельствами. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2017 года между ФИО1 и АО «Трест Мособлстрой № 6» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, позиция по генеральному плану №, расположенного по адресу: АДРЕС согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с проектным номером №, с расчетной площадью 46,62 кв.м., расположенной на № этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 3468528 руб. 00 коп. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д.5-18).

В соответствии с п. 3.3 договора плановый срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома – 15.06.2017 года.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен до 01.07.2017 года (п.3.4 Договора).

Стоимость квартиры в размере 3468528 руб. 00 коп. уплачена истцом в полном объеме (л.д. 23).

До настоящего времени спорная квартира ФИО1 не передана. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

02.10.2017 года в адрес АО «Трест Мособлстрой №6» направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку (л.д. 24-26), которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка за период просрочки с 01.07.2017 года по 02.10.2017 года (94дн.) исходя из цены договора 3468528 руб. 00 коп. составила 184756 руб. 92 коп. (л.д. 3).

Суд соглашается с представленным расчетом, полагая его правомерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Трест Мособлстрой №6» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2017 года по 02.10.2017 года в размере 100000 руб. 00 коп. (Сто тысяч рублей ноль копеек), в счет компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп., в общей сумме – 105000 руб. 00 коп. (Сто пять тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с АО «Трест Мособлстрой №6» госпошлину в доход государства в размере 3500 руб. 00 коп. (Три тысячи пятьсот рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 18.01.2018 года

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша