Решение № 2-203/2017 2-203/2017(2-6233/2016;)~М-6580/2016 2-6233/2016 М-6580/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203\2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

9.11.2016 г. ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований, поступивших в суд 27.03.2017 г. - л.д.107) к ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 руб., процентов за пользование денежными средствами за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 45833 руб. 20 коп. с начислением процентов по дату исполнения обязательств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (незаконное пользование) по ст. 395 ГК РФ в сумме 95344 руб. 45 коп. до фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 6395 руб. 83 коп., расходов на оформление доверенности в сумме 1200 руб.

Истцом подано заявление о восстановлении срока исковой давности (л.д.112).

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял у ФИО4 взаймы сумму в размере 280000 руб. на срок два года.

Согласно долговой расписке ФИО5 обязуется возвратить полученный заем в размере 80000 руб. по мере возможности в течение двух лет, а 200000 руб. обязуется вернуть с процентами, в первый год 120000 руб., второй год – 110000 руб.

В указанный срок ответчик деньги не возвратил.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Указал, что деньги по договору займа ответчики ему не передавали.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В судебном заседании ответчики ФИО5 иск не признал, указал, что заемные деньги возвратил истцу в полном объеме путем личной передачи денежных сумм и через ФИО6 в течение 2012 года в размере 230000 руб., а 80000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признал, представил контррасчет. Поддержал письменные возражения. Просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании части займа 100000 руб. и процентов за пользование деньгами 20000 руб.

В судебном заседании ответчица ФИО6 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.153-154). Указала, что долг возвращен истцу согласно графика (л.д.78-79). Подтвердила, что ФИО4 разрешил ей не возвращать из остатка долга 80000 руб. и направить для погашения ее кредита в банке. Просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, огласив показания свидетелей ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела, изучив подлинную долговую расписку, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 5.12.2011 года ФИО5 выдал ФИО4 собственноручно изготовленную письменную расписку следующего содержания (л.д.172):

«<данные изъяты>».

Ответчики не оспаривают безденежность займа. ФИО5 признал, что расписка написана лично им.

Стороны не пришли к единому мнению о сроках возврата займа, установленного в долговой расписке, от чего зависит исчисление срока исковой давности.

Суд исходит из буквального смысла расписки и полагает установленным, что сумма займа составила 280000 руб. с общим предельным сроком сроком возврата два года по графику:

- 80 тысяч рублей в течение 2 лет, т.е. не позднее 5.12.2013 г., в течение двух лет проценты не начисляются,

- в течение 1 года, то есть до 5.12.2012 г. включительно в размере 120 тысяч рублей, из которых 100 тысяч рублей - часть займа, 20 тысяч рублей проценты за пользование деньгами,

- во второй год, то есть до 5.12.2013 г. включительно в размере 110 тысяч рублей, из которых 100000 руб. часть займа, 10 тысяч рублей проценты за пользование деньгами.

Исковое заявление в Рыбинский городской суд истцом было подано 1.09.2016 г. и возвращено 2.09.2016 г. (л.д.25)

Заявление о выдаче судебного приказа истцом было подано мировому судье судебного участка <данные изъяты>, выдан судебный приказ №., который отменен по заявлению должника 21.10.2016 г. (л.д.32).

Ответчиками подано заявление о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, Статья 196. Общий срок исковой давности общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования заявлены в суд первоначально ДД.ММ.ГГГГ

Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о возврате долга в течение 1 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 120 тысяч рублей, из которых 100000 руб. часть займа, 20 тысяч рублей проценты за пользование деньгами. Срок исковой давности по этим требованиям истек 6.12.2015 г. Срок исковой давности пропущен более чем на 8 месяцев. Оснований для восстановления срока по этой части требований не имеется.

Суд отказывает в иске в связи с пропуском срока исковой давности по части требований о взыскании 120 тысяч рублей, из которых 100000 руб. часть займа, 20 тысяч рублей проценты за пользование деньгами.

По существу подлежат рассмотрению исковые требования о возврате:

- 80 тысяч рублей в течение 2 лет, т.е. не позднее 5.12.2013 г., в течение двух лет проценты не начисляются,

- во второй год, то есть до 5.12.2013 г. включительно в размере 110 тысяч рублей, из которых 100000 руб. часть займа, 10 тысяч рублей проценты за пользование деньгами.

Деньги взяты ФИО9 5.12.2011 года.

Ответчики З-вы (добрачная фамилия ответчицы <данные изъяты>) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.67).

Таким образом, деньги взяты в долг до регистрации брака.

Установлено, что З-вы стали проживать совместно за 1 год до регистрации брака. Прекратили совместное проживание и ведение совместного хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ.

Имеют от совместной жизни двух несовершеннолетних детей-двойняшек ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.132,134). В свидетельстве о рождении ФИО5 указан отцом детей.

С целью определения надлежащего ответчика судом исследовался вопрос о том, на какие цели и в интересах кого были истрачены заемные деньги, полученные ответчиком в долг ФИО9 до регистрации брака.

В судебных заседаниях ответчики называли различные суммы, потраченные на погашение кредита на автомашину в личных интересах ответчика ФИО9 и суммы, потраченные в интересах семьи З-вых (ремонт дома по <адрес>, расходы на свадьбу).

Поскольку с 2011 года прошло значительное время, но оба ответчика ссылаются на необходимость займа в связи с желанием погасить кредит за автомашину на имя первой жены ответчика – ФИО3 в ПАО Росбанк, суд делает вывод, что наиболее достоверной суммой являются документальные сведения о погашении ДД.ММ.ГГГГ остатка кредита в общей сумме 243541 руб. (л.д.122).

Таким образом, суд делает вывод, что в интересах ответчика ФИО9 был взят займ у истца в сумме 243541 руб., а в интересах семьи ответчиков ФИО6 и ФИО5 взята у истца оставшаяся часть займа - 36459 руб., что в сумме и составляет общую сумму заемных средств 280000 руб.

Таким образом, оба ответчика являются надлежащими, поскольку раздел имущества в судебном порядке не производился. Соглашение бывших супругов о разделе имущества и общих долгов в суд не предоставлено.

Вместе с тем, не имеется оснований взыскивать заемные денежные средства с ФИО6, поскольку срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании заемных сумм в размере 100000 руб. Именно к общим обязательствам супругов суд, в том числе, применяет срок исковой давности, исходя из того, что ответчики перестали проживать одной семьей с июня 2012 г.

Доводы ответчиков о возвращении заемных денег не нашли своего подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами.

Письменных документов об этом не имеется.

Свидетель ФИО1 (л.д.184) указал, что 3 мая 2012 года на дне рождения ответчика ФИО9 в его присутствии ФИО9 отдал ФИО4 белый конверт. Что именно было в конверте не видел. Со слов ФИО9 известно, что в конверте были деньги.

Свидетель ФИО2 (л.д.185) показал, что 3 мая 2012 года ФИО9 передал деньги ФИО4, который их пересчитал. Сколько было денег и в связи с какими обстоятельствами они передавались, не пояснил.

Показания свидетелей во внимание не принимаются, поскольку недостаточно информативны, не указывают на конкретную сумму денежных средств, не свидетельствуют о том, что деньги передавались в счет возврата долга, относятся к маю 2012 года, то есть к тому периоду, по которому отказано в иске в связи с пропуском исковой давности.

Доводы ответчиков о передаче в дар ФИО6 80000 руб. или о провещении долга истцом, доказательствами не подтверждены.

Денежные суммы займа, процентов, по которым не истек срок исковой давности необходимо взыскать с ответчика ФИО5

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленными истцом.

Взысканию с ответчика ФИО5 в пользу Истца ФИО8 подлежит тело займа в размере 180000 руб., 10000 руб. - договорные проценты согласно расписке за пользование заемными деньгами в размере сто тысяч рублей за период до 5.12.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 55307 руб.73 коп. согласно контррасчета представителя ФИО8 от 11 мая 2017 года (л.д.169-170).

Контррасчет ФИО8 предоставлен в раскрытом состоянии, выполнен согласно п.1 ст.395 ГК РФ с использованием калькулятора ЦБ РФ с учетом разных редакций ст.395 ГК РФ отдельно на сумму займа 100000 руб.за период с 6.12.2013 г. по 11.05.2017 г. в размере 30726 руб. 50 коп., а также на сумму займа 80000 руб. за период с 6.12.2013 г. по 11.05.2017 г. в размере 24581 руб.23 коп. Общая сумма процентов за пользование деньгами 55307 руб.73 коп. О применении ст.333 ГК РФ ответчики не заявляли.

Суд не соглашается с расчетом процентов за пользование денежными средствами, представленными истцом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 года по 11.05.2017 года в сумме 55307 руб.73 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачено 1.09.2016 г. госпошлины 6395,83 руб.(л.д.9). При увеличении исковых требований истец госпошлины не доплатил.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 5653 руб.08 коп. от суммы взысканных денежных средств 245307,73 руб. (тело займа 180000 руб., договорные проценты 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 55307,43).

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат. Доверенность в оригинале к делу не приобщена и ее выдача не связана с ведением конкретного дела в суде.

В остальной части иска к ФИО5 – отказать.

В иске к ФИО6 – отказать.

Суд, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от 5.12.2011 года в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб., договорные проценты за пользование деньгами 10000 (десять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55307 (пятьдесят пять тысяч триста семь) руб.73 коп., произведенные расходы по госпошлине в сумме 5653 (пять тысяч шестьсот пятьдесят три) руб.08 коп.

В остальной части иска к ФИО5 – отказать.

В иске к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2017 г.