Решение № 2-2269/2019 2-2269/2019~М-2068/2019 М-2068/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2269/2019

Дело №2-2269/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

прокурора Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение ООО СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с третьего лица на ответчика.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <адрес> по вине ответчика – водителя ФИО3, который управлял транспортным средством марки BMW <данные изъяты>, погибла пассажир ФИО4, являющаяся матерью истца. ТС ответчика столкнулось с ТС марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено уголовное наказание. Ответчик не принял мер к возмещению ущерба. ФИО1 просит о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на погребение <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск полностью поддержал по приведенным доводам. Указал, что погибшая ФИО4 была его единственным родителем, так как он не знает своего отца, его родители развелись, когда истец был младенцем. Истец с матерью проживал в разных городах (мать в <адрес>, истец – в <адрес>) несколько лет, но часто общался по телефону и лично –в отпуске и на каникулах. У них были теплые доверительные отношения. Погибшая была здоровой, трудоспособной женщиной, полной сил, работавшей, была социально положительной. Истец сильно переживает утрату, похудел, не может посещать развлекательные мероприятия, перестал заниматься спортом, его ничто не радует, находится в депрессии. Кроме того, поскольку мать содержала бабушку ФИО6 (бабушка истца по линии матери), которая страдает онкологическим заболеванием, то теперь материально помогать бабушке приходится истцу. Из-за этого истцу приходится больше работать, больше соглашаться на служебные командировки. Истец единственный сын погибшей. Также у нее имеются следующие близкие родственники: оба живых родителя (одному – матери уже взыскана решением суда компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также сестра). К водителю второго транспортно средства ФИО5 требований искового характера не предъявляет, претензий к нему не имеет. Расходы по погребению понесены реально. Сообщил, что в установленном порядке в страховую компанию ООО СК «Диамант» он не обращался. Истец не в браке, детей у него нет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен. Медицинских документов о своем состоянии здоровья не представляет. Диагноз «депрессия» медицински у него не подтвержден. Представил фотографии с матерью, разных лет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск в части компенсации морального вреда признал частично на сумму <данные изъяты> рублей, в части требований по расходам на погребение просил оставить иск без рассмотрения. Свою вину в ДТП не оспаривает, его ТС было исправно, но просит учесть, что совершил ДТП неумышленно. Сожалеет о случившемся, извинился перед истцом. ДТП произошло при взаимодействии двух транспортных средств. Просил суд учесть, что он не трудоустроен, в ближайшее время будет направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, потому не может устроиться на работу. Не состоит в службе занятости как безработный. С него уже судом взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в пользу матери погибшей (решение на настоящий момент не вступило в законную силу). Единственным кормильцем в семье является его супруга, которая работает в бюджетном медицинском учреждении. У него имеется несовершеннолетний ребенок – дочь -студентка 17 лет. Отец ФИО3 умер, на его иждивении находится мать- инвалид <данные изъяты>. У него в собственности доли в двух квартирах. В связи со случившемся здоровье ФИО3 подорвалось, он пережил страх, шок, переживает из-за случившегося, имеет заболевание сердца. Инвалидности не имеет. Транспортное марки BMW <данные изъяты>, принадлежит ему, не восстановлено, до настоящего времени находится на штрафной стоянке в <адрес>. Не оспорил, что не принял мер к возмещению ущерба. Но он после ДТП звонил истцу, предлагал помощь, но тот был очень эмоционален, сказал, что «ему ничего не нужно, так как маму не вернешь» и запретил ему звонить. Считает, что истец преувеличивает свои страдания.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен. Указано, что выплатное дело по обращению в связи со страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3 отсутствует.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ООО СК «Диамант» оставлено без рассмотрения в части требования о взыскании расходов на погребение, ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Прокурор Ш.. в заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, находит следующее.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Во исполнение ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Во исполнение ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст.3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.03.2015 № 5-П, от 10.03.2017 № 6-П, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Во исполнение п.1,2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> по вине ответчика – водителя ФИО3, который управлял транспортным средством марки BMW <данные изъяты>, и совершил столкновение с ТС марки SCANIA <данные изъяты>, под управлением ФИО5, погибла пассажир ФИО4, являющаяся матерью истца ФИО1

ФИО3 приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено уголовное наказание (лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами). Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 11.1 ПДД. Производя маневр обгона, заняв полосу встречного движения, обнаружив на встречной полосе ТС марки SCANIA <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в нарушение п. 10.1 ПДД ФИО3 не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки. В нарушение требований п. 8.1, 1.4 ПДД, п. 9.9. ПДД, п. 1.5 ПДД ФИО3 допустил столкновение в переднюю правую часть автомобиля марки SCANIA <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В свою очередь ФИО5. следовал по своей полосе движения.

Заключением судебной экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что скорость ТС марки BMW <данные изъяты>, перед началом торможения была более <данные изъяты> км/ч. Водитель ФИО3 должен был руководствоваться положениями п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД, водитель ФИО5 – п. 10.1 ПДД.

Заключением судебной экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на момент осмотра на ТС марки BMW <данные изъяты>, были установлены двигатель и элементы системы питания двигателя, не соответствующие начальной заводской конструкции.

Смерть пассажира ФИО4, которая находилась на переднем сиденье ТС ФИО3, наступила на месте от полученных повреждений вследствие указанного ДТП.

Установлено, что смерть ФИО4 находится в прямой причинной связи с ДТП. В свою очередь, ДТП находится в прямой причинной связи с нарушениями положений ПДД водителем ФИО3

ФИО3 имеет стаж водителя с ДД.ММ.ГГГГ г.

Карточкой учета ТС подтверждено, что транспортное средство марки BMW <данные изъяты> г.в., находится в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что погибшая ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась матерью истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент ее смерти, как указывает истец, они несколько лет проживали в разных городах. При этом поддерживали близкие родственные отношения периодическими звонками и встречами. Истец представил в материалы дела совместные фотографии с матерью.

Установлено, что родители истца расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть довод истца, что погибшая мать фактически была его единственным родителем, суд находит достоверным.

По месту жительства ФИО4 характеризовалась положительно.

По представленным сведениям ФИО4 была не судима, трудоустроена в г. Москва, не состояла на учете у врачей нарколога и психиатра.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, не судим, официально трудоустроен, не женат, не имеет детей.

Медицинских документов о состоянии своего здоровья истец не представляет.

Сведения о том, что бабушка ФИО1 имеет заболевание, тетя является многодетной матерью, что они также переживают утрату и горе- в рамках данного дела по иску ФИО1, исходя из вышеприведенных нормативных положений и правовых позиций высших судебных инстанций, - правого значения не имеют.

Но суд учитывает, что по сообщенным сведениям у погибшей, помимо истцы – сына, также имеются близкие родственники: мать, отец, сестра, один из которых (мать) также обратился с требованием о компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО4 к ФИО3 Решение вынесено, но еще не вступило в законную силу.

Согласно наследственному делу к имуществу ФИО4 №, ФИО1 отказался от вступления в наследство после смерти матери.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вследствие действий ответчика внезапно ушла из жизни социально положительная женщина, трудоспособного возраста, активная, имевшая близких родственников. Смерть ее наступила при следовании в качестве пассажира в автомобиле ответчика, который по объявлению набирал с коммерческой целью пассажиров для перевозки в своем автомобиле.

Истец в связи с внезапной гибелью матери, пережил огромные нравственные страдания, боль утраты близкого человека неизгладима. Потеря матери является огромным горем.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании приведенные в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ основания для освобождения ответчика от ответственности не установлены.

Установлено, что ФИО3 принес извинения потерпевшим (установлено также приговором от ДД.ММ.ГГГГ), ранее не судим, преступление совершил по неосторожности.

Не состоит на учете у нарколога и психиатра, характеризуется положительно.

ФИО3 не работает, имеет в собственности доли в праве общей долевой собственности в отношении двух объектов недвижимости, транспортное средство с повреждениями после ДТП.

ФИО3 не имеет инвалидности.

Из медицинской амбулаторной карты № с места жительства ФИО3 следует, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он обращался к специалистам с жалобами на головные боли, тошноту, у врача-невролога открывался лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. также открывался лист нетрудоспособности с гипертонической болезнью, последствиями <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ обращений не зафиксировано.

ФИО3 состоит в браке, супруга работает в бюджетном медицинском учреждении в должности рентгенлаборант. Имеет на иждивении дочь 17 лет (достигнет совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ г.), дочь обучается на бюджетной основе в среднем профессиональном образовательном учреждении на 2 курсе.

По пояснениям ответчика на его иждивении имеется мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - инвалид <данные изъяты>.

ДТП произошло при взаимодействии двух транспортных средств. В данном случае истец заявил требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, требованиями разумности и справедливости, учитывая вышеустановленные обстоятельства, все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, данные о погибшей, об ответчике, факт нарушения им требований ПДД, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд принимает во внимание также наличие у погибшей других близких родственников, что не исключает предъявление ими требования о компенсации морального вреда, а также состоявшегося решения о взыскании компенсации в пользу одного из родственников (матери).

Таким образом иск подлежит частичному удовлетворению к ответчику ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Сычёва