Решение № 2-245/2018 2-245/2018~М-249/2018 М-249/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-245/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО5 в интересах Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Представитель Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 321 288 рублей 13 копеек и взыскании судебных расходов в сумме 6 413 рублей 12 копеек, указав в обосновании иска, что 20 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки -AUDI Q5, VIN № (водитель ФИО4) и марки ВАЗ 2110, регистрационный номер № (водитель ФИО1). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1. Поскольку автомобиль AUDI Q5, VIN № был застрахован у истца (полис SYS1010368033), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 721 288 рублей 13 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО Росгосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0361905455, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей, был возмещен указанной страховой компанией. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда). Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 321 288 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в своем заявлении просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами и, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГПК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки AUDI Q5, VIN <***> за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО4. владельцем которого является ООО «Энергомонтажресурсы».

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полис SYS1010368033).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2110, за государственными регистрационными знаками №, нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность данного водителя на момент ДТП, согласно справке о ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств №.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно счета №/JS ООО « МейджорСервисМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q5, VIN № за государственными регистрационными знаками № составляет 721 288 рублей 13 копеек.

Поскольку ответчик ФИО1 управлял транспортным средством как источником повышенной опасности на момент ДТП на законных основаниях и являлся законным владельцем данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на непосредственного причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 321 288 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 411608 от 28 июня 2017 года и № 490766 от 23 июня 2018 года при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 6 413 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» в виде оплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму в размере 321 288 (триста двадцать одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 413 (шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Бабаюртовский районный суд РД заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий А.А.Шаипов