Решение № 2-1352/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-3831/2024~М-3229/2024

Дело № 2-1352/2025

УИД 59RS0011-01-2024-005041-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 21 апреля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском (с учетом уточненных исковых требований), указав, что ..... в ..... час. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. ..... ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч...... КоАП РФ. ..... потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об убытке. В заявлении о прямом возмещении убытков потерпевшей не была выбрана форма страхового возмещения. ..... СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в сумме 256 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевшая обратилась с заявлением об осмотре скрытых повреждений. ..... страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 36 500 руб. После чего потерпевшая обратилась в автосервис для производства восстановительного ремонта. После предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта, выяснилось, что страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» не достаточно для производства ремонта. В связи с этим, в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о смене способа страхового возмещения с денежной на натуральную и выдаче направления на ремонт. Письмом от ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. В адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. Решением финансового уполномоченного от ..... в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» было отказано. Истец с принятым решением не согласился. В соответствии с заключением №, подготовленным по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 292 800 руб., без учета износа – 518 700 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 225 900 руб. (518 700 – 292 800). Просила взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 225 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя вы размере 30 000 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... принят отказ от исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ООО «Юридическая фирма Легатим».

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что ФИО3 неоднократно устно обращалась к ответчику о возмещении ущерба, но ФИО4 ущерб не возместил, в связи с чем она вынуждена была обратиться с иском в суд, при этом ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в результате ДТП, поэтому судебные расходы подлежат возмещению с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования не оспаривала, указав, что не согласны с возмещением судебных расходов с ФИО4, поскольку никаких претензий истец к ФИО4 не предъявляла, понесенные судебные расходы связаны с обращением с страховой компании, уже в ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования к ответчику ФИО4.

Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ..... в ..... час. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. ..... правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ..... КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ....., государственный регистрационный знак №.

Постановлением ГИБДД отдела МВД России по БГО № по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. ..... ст. ..... КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП № (л.д.79-87).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО4 Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ....., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №, срок страхования с ..... по ..... (л.д.49 оборот).

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №, срок страхования с ..... по ......

..... ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.50).

..... между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) на сумму 256 300 руб. (л.д.41).

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем ..... произвело страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в размере 256 300 руб. (л.д.64).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась с заявлением об осмотре скрытых повреждений (л.д.64 оборот).

..... страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца (л.д.66-67).

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 518 700 руб., с учетом износа – 292 800 руб. (л.д.67-72).

..... СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 36 500 руб. (л.д.74).

..... истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим в адрес финансового уполномоченного было подано обращение с требованием о взыскании страхового возмещения в натуральной форме.

Решением № № от ..... в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства отказано (л.д.21-23).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «.....» от ....., поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости, ответчиком не оспорено, а потому признается судом достоверным, следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере 225 900 руб. (518 700 – 292 800).

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 574 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от .....; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ....., чек по операции (л.д. 11, 13, 14).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание удовлетворение требований истца, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как разъяснено в абз.2 п. 1, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопреки доводам представителя ответчика, учитывая нормы процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, понесенные судебные расходы подлежат возмещению именно ответчиком ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт №) в пользу ФИО3, ..... года рождения (паспорт № №), материальный ущерб в размере 225 900 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (05.05.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья