Решение № 2-1649/2017 2-1649/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1649/2017

Дело 2-1649/2017

\

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

30 марта 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к <...>» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2обратился в суд с иском к <...> о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ в размере <...>. В обосновании исковых требований указал, что "."..г. заключил договор с ответчиком на выполнение работ по устройству газонного покрытия по адресу <адрес>, о.Зеленый, <адрес>, стоимость работ по договору составила <...> рублей, которая истцом была полностью оплачена. Ответчик же свои обязательства выполнил не должным образом. Качество газонного покрытия не отвечает заявленным требованиям, а именно газон имеет неоднородную структуру, встречаются участки с большим количеством сорной растительности, частично выпавшим покровом, присутствуют понижения и кочки из-за просевшего грунта или невыравненного предварительно грунта. Газон находится в неудовлетворительном состоянии.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным выше. Также указала, что неравномерность всхода газона обусловлена также тем, что во время его посева у рабочих, производивших посев, неоднократно выходила их строй «пушка для посева», при этом выбрасывала семена в разные стороны, неравномерно.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, указывая, что все пункты договора выполнены ими в срок и надлежащим образом. Истец отказался от предложения по обслуживанию газона после посева. Считают, что недостатки газона возникли по вине истца, ввиду ненадлежащего ухода и полива газона, а также некачественного грунта и песка, который был использован при посеве и приобретен 3-им лицом ФИО10

3-е лицо ФИО10 поддержал исковые требования истца, по основаниям указанным в иске.

Суд выслушав участников процесса, специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 29 названного Закона предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом и ответчиком был заключен договор, в том числе, на выполнение работ по устройству газонного покрытия по адресу <адрес>, о.Зеленый, <адрес>, В соответствии с п.4.1. договора гарантийный срок устанавливается на 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. В соответствии с локальным сметным расчетом №..., раздела №..., стоимость работ по устройству газонного покрытия составила <...> рублей и состояла из приготовления и внесения плодородного слоя, планировки, трамбовки, гидропосева на подготовленное основание, культивации.

Сроки выполнения работ ответчиком выполнены в соответствии с договором, оплата работ истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно результатов обследования оценки состояния и качества газонного покрытия на частной придомовой территории от "."..г. по адресу <адрес> о.Зеленый <адрес>, выполненного ведущим специалистом Ботанического сада Волгоградского педогогического университета ФИО9, следует, что на территории создано травяное покрытие из газона, полученного путем гидропосева, а также со вторичным подсевов небольших участков вручную.

В результате натурных обследований выявлено, что газон имеет неоднородную структуру, встречаются участки с большим количеством сорной растительности с частично выпавшим покровом, присутствуют понижения и кочки из-за просевшего или невыровненного предварительно грунта, а также встречаются локальные обрастания земли мхом внутри газона.

В целом, газон находится в неудовлетворительном состоянии. Проективное покрытие газонных злаков варьируется от 45 до 15%,, плотность и сомкнутость трав скудная, на некоторых участках приближающаяся к 0-5%. Злаки, выбранные в качестве газонной смеси для гидропосева, имеют широкий лист и светло-зеленый цвет, что плохо сказывается на эстетике внешнего вида. На участках с дополнит ельным подсевом ситуация лучше : хорошая плоность покрытия (55-70%), цвет травы более яркий, что может быть связано с выбором другой травосмеси.

Такая ситуация могла сложиться из-за использования некачественных семян газонных трав, неполноценного состава смеси, несоблюдения нормы расхода смеси, плохой подготовки почвы и\или отсутствия надлежащего ухода в первое время после посева.

Уход за существующим газоном на обследуемой территории осуществляется автоматическим поливом при помощи профессиональных разбрызгивателей и регулярным кошением. Обрастания земли мхом свидетельствует о большой влажности почвы, что говорит о необходимости более тщательного контроля за длительность и обильностью полива, не допуская переувлажнения. Регулярные подкормки азотным удобрением позволяют выравнить цвет зеленной массы и создать здоровый плотный дерн. Необходимо также истребление сорных растений и подсев газонных трав.

В создавшейся ситуации рекомендуется проведение комплекса мероприятий для улучшения состояния уже имеющегося газонного покрытия или полная замена его, например, путем укладки нового рулонного газонного покрытия.

"."..г. истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству газонного покрытия, на которую ответчик ответил отказом.

В судебном заседании специалист ФИО9 подтвердила ранее данное результаты обследования, пояснив, что сделать однозначный вывод о причинах неудовлетворительного состояния газонного покрытия не представляется возможным, поскольку для этого необходимо было наблюдать процесс по обустройству газона с начала производства работ. Пояснила, что понижения и кочки в грунте могли появиться как ввиду плохой протрамбовки грунта и ухода песка с нижний слой грунта, так и вследствие некачественного состава самого грунта. Появление мха свидетельствует о переливе грунта, ввиду неправильного настойки системы полива. На проективное покрытие – плотность и сомкнутость газона влияет как плохой посев так и плохой уход, а именно не применено нужное количество удобрений. Большое количество сорной травы в газоне могло возникнуть как ввиду плохой подготовки грунта на предмет обработки сорной травы пестицидами, так и ввиду разноса семян сорной травы ветром с соседних участков. Указала, что проведение агротехнической экспертизы в по фотоизображениям невозможно.

В судебном заседании представитель истца и 3-е лицо не оспаривали, что обработка грунта пестицидами в выполнение работ ответчиком, не входила, а сами они, на участках для посадки газона, ее не проводили.

Учитывая вышеизложенное, а также ввиду отсутствия возможности провести по делу агротехническую экспертизу, поскольку "."..г. истцом был заключен договор на устройство нового газона и старый газон был снят, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, что выполненные ответчиком работы по устройству газонного покрытия по адресу <адрес>, <...>, <адрес>, не отвечают надлежащему качеству, а имеющиеся недостатки газонного покрытия возникли по вине ответчика.

Кроме того, заслуживает внимание тот факт, что работы по обустройству газона выполнены ответчиком весной-летом 2015 года, тогда как претензия в адрес ответчика направлена только "."..г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <...>» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года.

Судья