Решение № 2-1687/2019 2-1687/2019~М-1327/2019 М-1327/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1687/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 год Дело № 2-1687/2019

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Цыгановой К.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований, в исковом заявлении, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства RANGE ROVER гос. рег. знак №, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался передать в собственность истца указанное транспортное средство, а истец передать денежные средства в соответствии с условиями указанного договора.

При заключении указанного договора истцу было предложено купить карту в целях получения в дальнейшем помощи на дорогах и информационный материал, размещенный на сайте ответчика. При получении доступа истцу был продемонстрирован сайт и размещенные на нем материалы. За получение указанных услуг истцом оплачено 80 000 руб. Истцу дали понять, что при отказе от заключения указанного договора цена приобретаемого автомобиля может вырасти на 200 000 руб.

В соответствие с п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

Согласно п.3 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» «3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом».

При этом согласно ст. 178 ГК РФ «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел».

В соответствие со ст.166 ГК РФ «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия».

В связи с вышеизложенном истец считает, что указанный договор является недействительным, поскольку при заключении истец была введена в заблуждение относительно его предмета, намерений заключать указанный договор у истца не было.

При заключении договора истцом оплачено 80 000 рублей, указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении указанного договора.

В ответе на претензию ответчик отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

С данным ответом истец согласится не может, поскольку стоимость доступа к электронной версии непериодического издания является завышенной и не соответствует средним ценам по региону на аналогичные товары.

Истец просит суд:

Признать договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» недействительным.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ».

Взыскать с «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1:

Сумму, уплаченную по договору, в размере 80 000 руб.;

Штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом;

Моральный вред - 10 000 руб.;

Оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства RANGE ROVER гос. рег. знак № (Л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» (Л.д. 7).

Предметом договора выступает приобретение сервисной карты стоимостью 10 000 руб., и доступ к электронной версии непериодического издания «Помощи на дорогах» стоимостью 70 000 руб., который осуществляется посредством введения пароля на сайте _ www.gk.asg.ru _ в поле «личный кабинет»_.

Согласно п. 3 заявления Клиент дает согласие ИП ФИО3 на осуществление безналичного или наличного перевода денежных средств в счет оплаты товара.

Договор вступает в силу с момента оплаты товара в полном объеме и действует в течение 1 года, в части купли-продажи непериодического электронного издания базы данных «Помощь на дорогах» договор считается исполненным с момента получения доступа (пароля) (п. 4).

В силу п. 6 заявления истец была ознакомлена с условиями Договора публичной оферты, карту 005623 получила, с информацией, размещенной на сайте _ www.gk.asg.ru, ознакомлена.

Согласно договору публичной офертына оказание услуг по программе «Взаимопомощь автомобилистов» в рамках настоящего договора «Организатор» обязуется передать в собственность Клиента карту, которая обеспечивает доступ к получению услуг по программе "Взаимопомощь автомобилистов", указанных в разделе 2 настоящей оферты, а также пароль для обеспечения доступа к базе данных «Помощь на дорогах», которая представляет собой электронное непериодическое издание, а Клиент произвести оплату в соответствии с разделом 7 договора (п. 1.1.).

Клиенту предоставляется пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером (указан в заявлении о присоединении) (п. 1.2).

Клиенту предоставляется пароль (указан в заявлении о присоединении) для доступа к базе данных «Помощь на дорогах», которая представляет собой электронное непериодическое издание, размещенное на сайте www.gk.asg.ru.(п. 1.3).

Согласно разделу 2 договора публичной оферты программа «Взаимопомощь автомобилистам» включает в себя следующие возможности: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, «Трезвый водитель», «Поиск Автомобиля», юридическая помощь.

База данных «Помощь на дорогах» представляет собой непериодическое электронное издание, размещенное на сайте www.gk.asg.ru. Содержит правовую, техническую, справочную и иную информацию, которая может быть полезна автомобилистам.

Исходя из буквального толкования заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты, между сторонами фактически заключен договор купли-продажи непериодического издания и договор оказания услуг.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешенный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешенном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешенного договора.

Таким образом, к требованиям, связанным с предоставляем доступа к непериодическому изданию подлежим применению положения о купле-продаже, а к предоставлению сервисной карты - положения об оказании услуг. Сама по себе карта в смысле главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителя" товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

В силу ст. 450.1 ГК РФ:

1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении указанного договора, ссылаясь на то, что ей было навязано приобретение комплекса товаров и услуг (Л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в расторжении договора (Л.д. 58).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. (стоимость сервисной карты) признал.

Принимая во внимание положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг и взыскания оплаченной стоимости договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат уплаченной по договору суммы в размере 10 000 руб. - стоимость сервисной карты.

Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по предоставлению сервисной карты суду не представлено.

Договор в части оказания услуг в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с даты получения ответчиком претензии, поэтому оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

При этом расторжение части договора не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия договора купли-продажи, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что приобретенный истцом товар является базой данных «Помощь на дорогах» и представляет собой непериодическое электронное издание, размещенное на сайте www.gk.asg.ru.

Сторонами не оспаривается, что истцу был продемонстрирован сайт и размещенные на нем материалы.

Пунктом 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 установлено, что непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) входят в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации,

В настоящем случае спор заявлен относительно возврата товара надлежащего качества. В обоснование иска истец не ссылается на наличие недостатков у товара. Соответствующих доводов и доказательств истцом не приведено.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 70 000 руб. за непериодическое электронное издание «Помощь на дорогах» у суда не имеется, как и не имеется оснований для его расторжения.

Оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку такие условия не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ о том, что истец не имела возможности заключить договор купли-продажи транспортного средства без приобретения комплекса товаров ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», включающего в себя приобретение сервисной карты стоимость и доступ к электронной версии непериодического издания «Помощи на дорогах», материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцом страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит: 5 500 руб. (10 000 + 1 000 х 50%).

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так же как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд применяя ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму штрафа до 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 12,5 %. (10000: 80000).

12,5% от 10 000 руб. = 1 250 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 250 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 700 руб. (от требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1:

10 000 руб. - стоимость карты 005263;

1 000 руб. - компенсация морального вреда;

3 000 руб. - штраф;

1 250 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 70 000 руб., штрафа, морального вреда, оплаты услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>