Апелляционное определение № 11-120/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-120/2017

. дело № 11-120/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Маркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Первореченского района гор. Владивостока № 8» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 13.03.2017 года,

установил:

ФИО5 и ФИО6 обратились к мировому судье судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8» указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресам: гор<адрес>, ФИО7. квартиры № № (с ДД.ММ.ГГГГ) и ? доли в праве собственности на квартиру № № (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8. ? доли в праве собственности на квартиру № № (с ДД.ММ.ГГГГ).

После приобретения данных жилых помещений истцы обратили внимание на то, что в счетах на оплату электроэнергии на общедомовые нужды указываются неоправданно высокие суммы. С целью выяснения причин начисления необоснованно высоких платежей истцы неоднократно обращались в ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8», в ВРКЦ, а также ДД.ММ.ГГГГ в Жилищную инспекцию Приморского края. Длительное время указанные организации не принимали мер по установлению и устранению причин начисления необоснованно высоких платежей.

На основании изложенного просили:

Взыскать с ответчика в пользу ФИО9. 13 527 рублей, в счет возмещения имущественного вреда и 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО10. 2 606 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Зачесть стоимость оплаченных ФИО11. услуг за содержание мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в качестве авансовых платежей.

Зачесть стоимость оплаченных ФИО12. услуг по содержанию мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: гор<адрес> с зачетом сумм в качестве авансовых платежей.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 13.03.2017 исковые требования ФИО13. и ФИО14. к ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8» удовлетворены частично.

С ответчика в пользу ФИО15 взысканы убытки в размере 13 527 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ответчика в пользу ФИО16 взысканы убытки в размере 2 606 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8» была возложена обязанность зачесть денежную сумму 141,44 рублей в счет авансовых платежей по оплате за содержание жилого помещения по <адрес>.

На ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8» была возложена обязанность зачесть денежную сумму 639,84 рублей в счет авансовых платежей по оплате за содержание жилого помещения по <адрес>.

Также с ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8» в доход муниципального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1 157 рублей.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что по тексту решения суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услугу по содержанию дома с ДД.ММ.ГГГГ года. Ненадлежащее содержание, по мнению суда, выражается в не замене ОДПУ электроэнергии в связи с выходом из строя прибора учета, установленного МУПВ «ВПЭС» в 2009 году. Ответчик считает, что данный ОДПУ находился в собственности МУПВ «ВПЭС», следовательно, ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8» не имела обязанности по замене прибора учета, поскольку собственником предыдущего ОДПУ не являлась, собственником общего имущества дома также не являлась.

Также ответчик считает, что судом допущены нарушения норм материального права, одни выводы суда противоречат другим.

На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 13.03.2017 отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в поданной жалобе, поддержала, и просила ее удовлетворить.

Истец и представитель истцов в судебном заседании сослались на несоответствие доводов ответчика закону и просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 153,154,157 ЖК РФ, ст.ст. 14, 15 Закона о защите прав потребителей.

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО18. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и ? доли в праве собственности на квартиру № № с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20. является собственником ? доли в праве общей долей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. № № с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ управляется ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8» заключен договор энергоснабжения. Согласно п. 1.1 договора энергоснабжения, ПАО «ДЭК» обязалось осуществлять продажу электрической энергии через третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Управляющей компании, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Управляющая компания обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Как следует из п. 3.1.1 договора энергоснабжения, Управляющая компания обязана обеспечить коммерческий учет (установить коллективный (общедомовой) прибор учета) потребляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей компании в соответствии действующим законодательством РФ.

Из п. 3.1.7 договора следует, что Управляющая компания обязана производить ежемесячное снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и предоставлять данные показания в письменном виде в ПАО «ДЭК».

Как было установлено в судебном заседании в доме <адрес> установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. обратился в Управляющую компанию, указав, что начисления электрической энергии на общедомовые нужды составляет 50-60% от оплаты за квартиру и просил провести комиссионную проверку дома, выявить и устранить причину высокого начисления ОДН. Письменный ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ, но нарушения не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. повторно обратился в Управляющую компанию, ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ, но причины не были установлены и как следствие так и не устранены нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Владивостокского РКЦ филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт в присутствии представителя Управляющей компании, в ходе проверки выявил, что МПИ ТТ расчетный комплекс работает с завышенным коэффициентом трансформации. Для устранения выявленных замечаний необходимо было произвести замену ТТ.

Владивостокский РКЦ филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт дважды направлял извещение в Управляющую компанию о том, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ технического состояния общедомового измерительного комплекса жилого дома по адресу: <адрес>, выявлено, что расчетный комплекс работает с завышенным коэффициентом трансформации и признается негодным и поэтому необходимо установить электронный счетчик непосредственного включения.

Представитель управляющей компании в судебном заседании пояснил, что у компании не было доступа к общедомовому счетчику и поэтому специалисты ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8» не могли своевременно определить неисправность прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8» уведомила истца о необходимости приобретения счетчика прямого включения с определенными техническими характеристиками, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел прибор учета, который был установлен ДД.ММ.ГГГГ и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребляемую по ОДН, в доме <адрес> не производится.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что непринятие Управляющей компанией мер по замене неисправного счетчика повлекло за собой необходимость для истцов уплачивать ОДН по нормативу потребления электроэнергии, что явилось для истцов ущербом (убытками). Нарушение прав потребителя послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иные доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 13.03.2017 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.В.Смадыч