Решение № 2-2343/2017 2-2343/2017~М-1338/2017 М-1338/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2343/2017

№ 2-2343/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Авдеевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в интересах граждан потребителей к ООО УК «Мой Дом» о признании противоправными действий, обязании их прекратить,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне Истца – ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ООО «ЕИРЦ»,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах обратилось в суд с иском к ответчику о признании противоправными действий в отношении граждан-потребителей проживающих по адресу <адрес> по включению в квитанции по оплате услуг, которые фактически не оказываются; обязании прекратить противоправные действия; обязании привести счета в соответствии с действующим законодательством.

3.04.2017г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика было привлечено ООО «ЕИРЦ» (л.д. 60).

<дата> истец отказался от требований в части обязания прекратить противоправные действия; обязании привести счета в соответствии с действующим законодательством, так как договор управления с ООО УК «Мой Дом» собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> расторгнут с <дата>г.

В обоснование иска истец указал, что <дата> в адрес территориального отдела от ФИО1 поступила жалоба (дополнительная) к жалобе от <дата> о нарушении прав потребителей в связи с услугами в сфере управления многоквартирным домом. На основании поступившего обращения и дополнения к нему в отношении ООО УК «Мой Дом» в соответствии с распоряжением начальника отдела, главного государственного санитарного врача по г.Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево- Курганскому, Куйбышевскому районам Территориального отдела в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах М.С.А. от «21» апреля 2016 г. № проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО УК «Мой дом»; были представлены: копия свидетельства о государственной регистрации ООО УК «Мой дом»; копия приказа о вступлении в должность директора ООО УК «Мой дом»; копия договора управления многоквартирным домом, заключённого с гражданкой ФИО1; копия договора с ООО «Белый медведь»; копия договора с ОАО «Таганрогмежрайгаз». Изучением документов приложенных к обращению (информация администрации ООО УК «Мой дом»; запрос в ООО УК «Мой Дом» ФИО1 о предоставлении информации за вх. № от <дата>, ответ ООО УК «Мой Дом» на запрос ФИО1 исх.№ от <дата>; запрос РОД по защите прав потребителей в Ростовской области «Потребительский контроль» ГУ МЧС России по Ростовской области; информация о техническом обслуживании пожарных систем » ГУ МЧС России по Ростовской области; запрос ЦКС РОД «ПК» ОАО «Таганрогмежрайгаз» о предоставлении информации исх. №/п от <дата>; ответ ОАО «Таганрогмежрайгаз» на письмо №/п от <дата>; счёт- квитанция за январь-февраль 2016 г.; счёт- квитанция за сентябрь 2015 г., октябрь 2015 г, декабрь 2015 г., счёт- квитанция за сентябрь-ноябрь 2014 г.; дополнительно: копия договора управления многоквартирным домом от <дата>; счёт- квитанция за март 2016 г.; претензия ФИО1 в ООО УК «Мой дом» за вх. № от <дата>; ответ ООО УК «Мой дом» на вх. № от <дата>; претензия собственников квартир в МКД № по <адрес> в ООО УК «Мой дом» за вх. № от <дата>; ответ ООО УК «Мой дом» на вх. № от <дата>), а так же документов представленных ООО УК «Мой Дом» вх.№ от <дата> и объяснения директора ООО УК «Мой дом» исх.№ от <дата>, установлено, что согласно объяснениям директора ООО УК «Мой дом» исх.№ от <дата> в счёта- квитанции за январь-март 2016 г. «статьи: ремонт жилья, содержание жилья, содержание систем дымоудаления, содержание газовых сетей, вывоз ТБО, уборка лестниц, уборка территории, содержание лифтов, обслуживание ОПУ и управление МКД, объединены в строку содержание жилья». При этом, в соответствии с договором № от 01.06.2010г. в составе общего имущества многоквартирного дома <адрес>, лифт не значится (приложение №), в размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 год, иных данных управляющей компанией не предоставлено, включены: управление многоквартирным домом, текущий ремонт общего имущества, содержание общего имущества. Содержание и ремонт газового оборудования, сбор и вывоз ТБО, уборка придомовой территории, уборка лестничных клетей. В счёта- квитанции за январь-март 2016 г., за декабрь 2015 г. включена строка совет МКД, между тем, договором управления многоквартирным домом № от 01.06.2010г., такая услуга не предусмотрена. Включение в счета-квитанции данной услуги не соответствует ст. ст.154, 161.1 ЖК РФ и вводит потребителя в заблуждение относительно оказанной услуги. (Письмо Минстроя России от 29.09.2015 N 32395-ОГ/04 «О разъяснении положений жилищного законодательства»). Таким образом, включение в счёта- квитанции за январь-март 2016 г. в строку содержание жилья ремонт жилья, содержание жилья, содержание систем дымоудаления, содержание газовых сетей, вывоз ТБО, уборка лестниц, уборка территории, содержание лифтов, обслуживание ОПУ и управление МКД не соответствует ст.154 ЖК РФ, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, п.п.11,11(1) «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и приводит к обсчёту потребителей. При заполнении счётов- квитанций за сентябрь 2015 г., октябрь 2015 г, декабрь 2015 г. применена аналогичная ситуация. Изучением представленных счетов-квитанций за январь- февраль 2016 года, содержащих взимание платы за оказание коммунальной услуги, установлено что, в предъявленных счётах—квитанциях отсутствует следующая необходимая информация: сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя), почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, не верно указаны наименования коммунальных услуг: вместо услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами» указанно вывоз ТБО, что не соответствует ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, п.69 «Правил предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В ходе проведения проверки доводы изложенные в обращениях подтвердились. За выявленные нарушения в отношении управляющей компании применяются меры административного воздействия. ООО УК «Мой дом» выдано Предписание должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, уполномоченного на проведение проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, об устранении выявленных нарушений № от <дата> со сроком исполнения до <дата>.

На основании: Распоряжения начальника отдела, главного государственного санитарного врача по г.Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районам Территориального отдела в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах М.С.А. от «15» августа 2016 г. № в отношении ООО УК «Мой Дом» проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 11.05.2016г. № В ходе проведения внеплановой документарной проверки были представлены: счета- квитанции выданные плательщику ФИО1 за июль-август 2016 г., иных документов не представлено. Изучением представленных счетов-квитанций, содержащих взимание платы за оказание коммунальной услуги, установлено что, Предписание должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, уполномоченного на проведение проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, об устранении выявленных нарушений № от <дата> со сроком исполнения до <дата> не выполнено.

Управляющей компании выдано новое Предписание должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, уполномоченного на проведение проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, об устранении выявленных нарушений № от <дата> со сроком исполнения до <дата>.

Между тем, <дата> в ТО Роспотребнадзора поступило заявление от инченко Т.А. уже и как от Председателя Совета дома, имеющего соответствующие полномочия от собственников помещений в доме - потребителей услуг, так как указанные в её личных жалобах обстоятельства и доводы абсолютно относятся ко всем собственникам 130 жилых и нежилых помещений в доме, как к потребителям тех же самых услуг.

Согласно полученного заявления, судя по платёжным счетам-квитанциям, с повестки дня так и не сняты вопросы об услугах «Содержание систем дымоудаления» (ранее - «Содержание пожарных систем») и «Обслуживание ОПУ». При том, что данные услуги фактически (именно - фактически, а не на «бумаге») никогда не оказывались (невозможно содержать то, чего вообще в доме нет - «системы дымоудаления»), но при этом деньги за них исправно начислялись и взимались, и так продолжается быть. Вместе с тем, что собственники помещений в доме как потребители услуг не принимали в порядке общего собрания решений об оказании им этих услуг и решений об их стоимостях (тарифах). Согласно приложенных к заявлению документов, ни при выборе ООО «УК «Мой Дом» управляющей домом организацией (Протокол общего собрания собственников № от <дата>), и никогда после этого, на общих собраниях собственники помещений не принимали решений: ни о составе (перечне) общего имущества дома, подлежащего управлению, содержанию и ремонту; ни о конкретных услугах /работах/ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества; ни о ценах (тарифах) на данные услуги.

Так, в приложении № «Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 год» к договору управления указаны перечень (виды) работ /услуг/ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и размеры оплаты (тарифы) по ним, а именно такие: Управление многоквартирным домом - 1,76 руб./кв.м.; Текущий ремонт общего имущества - 4,20 руб./кв.м.; Содержание общего имущества - 4,22 руб./кв.м.; Содержание и ремонт газового оборудования - 0,27 руб./кв.м.; Уборка придомовой территории - 1,80 руб./кв.м.; Уборка лестничных клетей - 0,83 руб./кв.м.; Сбор и вывоз ТБО - 1,37 руб./кв.м.

Таким образом, увеличение тарифов по услугам «Содержание газовых сетей» - с 0,27 на 0,30 руб./кв.м, и «Вывоз ТБО» - с 1,37 на 1,90 руб./кв.м, также произошло мимо воли и решений собственников помещений в доме - потребителей услуг.

Услуга «Вывоз ТБО» обозначена в счетах-квитанциях уже как коммунальная услуга, но в услугу «Обращение с ТКО» так и не переименована.

На основании изложенного просит, признать противоправными действия ООО УК «Мой Дом» в отношении граждан-потребителей проживающих по адресу <адрес> по включению в квитанции по оплате услуг, которые фактически не оказываются.

Представитель истца - Управление Роспотребнадзора по Ростовсокй области – ФИО2, удостоверение №, действующая на основании доверенности от <дата>.( л.д. 59), в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений поддержала и просила его удовлетворить. Пояснила, что обращение с ТБО входит в состав коммунальных услуг, а не в общее имущество дома. Изменения вступили в силу с <дата> Им договоров на вывоз ТБО не представлено и твердых коммунальных отходов также не представлено договоров. Услуга – «вывоз ТБО» входит в содержание общего имущества дома и вынесена отдельно. Также они предлагали и разбирались с содержанием внутренних сетей, данных также нам не представлено. Не оказывается услуга «система дымоудаления», договоры с ООО «Белый Медведь», которое оказывает эти услуги, не были представлены. ОПУ услуги не оказываются также. Они свои выводы основывают на протоколе общего собрания жильцов, должна быть оговорена цена и только после этого УК должна осуществлять данный вид услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - ФИО1, и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 55), доводы иска поддержали, просили его удовлетворить. Также ФИО3 пояснил, что действия ответчика являются противоправными. По вопросу услуги про твердые бытовые и коммунальные услуги, то Закон перевел ТБО в разряд коммунальных услуг и она обозначается как «обращение с твердыми коммунальными отходами». В квитанциях появилась эта строка с октября 2016 г. « коммунальные услуги – вывоз ТБО». Такая классификация началась с августа 2016 г., если это коммунальная услуга, то она должна называться, как «обращение ТБО». Что касается услуги «содержание систем дымоудаления» - эта услуга по факту никогда не оказывалась, нельзя оказывать и исполнять услуги, если их по факту никогда не было. Нет в городе Таганроге домов с дымоудалением. Обслуживанием ОПУ тепла, она также по факту не оказывается. Дальше УК в один период времени она сокрыла в одну строчку – «содержание жилья». Услуги по содержанию жилья утверждаются на основании общего собрания жильцов. УК не имеет право самостоятельно вводить никаких услуг. Посмотрев в протокол общего собрания, договору, то в приложении указаны тарифы и услуги. Услуга по дымоудалению не указана и была введена самостоятельно. Услуга по обслуживанию ОПУ тепла была также самостоятельно введена УК. Эти услуги являются дополнительными, таким образом УК самостоятельно вторглась в отношения с услугами, следовательно, пошла двойная оплата. Таким образом, происходит двойная оплата как в составе общего имущества, так и как вынесенные отдельные услуги. В общем это вводит потребителей в заблуждение, поэтому поводу и была заявлена жалоба в Роспотребнадзор. С ноября 2015 г. в этих счетах квитанциях УК внесла строчку «совет МКД». Собственники не принимали решение по данному вопросу и это услугой не является. Далеко не все собственники оплачивали эту строку. Что делает «ЕИРЦ»: они эту неоплату разбрасывают пропорционально на все услуги и тем самым возникает задолженность не только поэтой строчке, но по всем абсолютно услугам. То есть искусственно создается задолженность по этим услугам.

Представитель ответчика УК «Мой Дом» - Ковальчук Л.Л., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 58), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что УК «Мой Дом» этим домом уже несколько месяцев не управляет. Услуги, которые людьми оплачивались, они фактически оказывались, возможно, что они не так были записаны в квитанции. Названия они взяли из Постановления Администрации г. Таганрога. Они даже пытались пойти на встречу Роспотребнадзора и направили письмо в ЕИРЦ. На что они ответили, что нет таких условий. Если бы жаловались на то, что мусор скопился и не вывозится, то тогда понятно. По поводу систем дымоудаления – это система воздушных каналов вентилции, когда дым происходит во время сгорания газа, система дымохода проверяется. Деньги собираются, проводятся работы, выставляется счет. Договоры с ООО «Белый Медведь» существуют, у них договоры с подрядчиками никто не запрашивал.

Представитель ООО «ЕИРЦ» -ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата> (л.д.67), в судебном заседании в связи с отказом истца от части требований просила разрешить дело по усмотрению суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

<дата> в адрес территориального отдела от гр.ФИО1 поступила жалоба (дополнительная) к жалобе от <дата> о нарушении прав потребителей в связи с услугами в сфере управления многоквартирными домами.

В соответствии с Указом Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от <дата> № Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, а Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области - территориальным органом вышеназванного Федерального органа исполнительной власти.

Ст. 46 ГПК РФ установлено, что, в случаях предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо неопределенного круга лиц.

Право Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на подачу иска в защиту прав неопределенного круга потребителей вытекает также из ст.ст. 17,40,46 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).

Истцом в отношении ответчика проведены проверки, доводы изложенные в обращениях подтвердились. За выявленные нарушения в отношении управляющей компании применяются меры административного воздействия. ООО УК «Мой дом» выдано Предписание должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, уполномоченного на проведение проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, об устранении выявленных нарушений № от <дата> со сроком исполнения до <дата>.

На основании: Распоряжения начальника отдела, главного государственного санитарного врача по г.Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районам Территориального отдела в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах М.С.А. от «15» августа 2016 г. № в отношении ООО УК «Мой Дом» проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 11.05.2016г. № В ходе проведения внеплановой документарной проверки были представлены: счета- квитанции выданные плательщику ФИО1 за июль-август 2016 г., иных документов не представлено.

Изучением представленных счетов-квитанций, содержащих взимание платы за оказание коммунальной услуги, установлено что, Предписание должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, уполномоченного на проведение проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, об устранении выявленных нарушений № от <дата> со сроком исполнения до <дата> не выполнено.

Управляющей компании выдано новое Предписание должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, уполномоченного на проведение проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, об устранении выявленных нарушений № от <дата> со сроком исполнения до <дата>.

Между тем, <дата> в ТО Роспотребнадзора поступило заявление от гр. ФИО1 уже и как от Председателя Совета дома, имеющего соответствующие полномочия от собственников помещений в доме - потребителей услуг, так как указанные в её личных жалобах обстоятельства и доводы абсолютно относятся ко всем собственникам 130 жилых и нежилых помещений в доме, как к потребителям тех же самых услуг.

Согласно полученного заявления, судя по платёжным счетам-квитанциям, с повестки дня так и не сняты вопросы об услугах «Содержание систем дымоудаления» (ранее - «Содержание пожарных систем») и «Обслуживание ОПУ». При том, что данные услуги фактически (именно - фактически, а не на «бумаге») никогда не оказывались (невозможно содержать то, чего вообще в доме нет - «системы дымоудаления»), но при этом деньги за них исправно начислялись и взимались, и так продолжается быть. Вместе с тем, что собственники помещений в доме как потребители услуг не принимали в порядке общего собрания решений об оказании им этих услуг и решений об их стоимостях (тарифах). Согласно приложенных к заявлению документов, ни при выборе ООО «УК «Мой Дом» управляющей домом организацией (Протокол общего собрания собственников № от <дата>), и никогда после этого, на общих собраниях собственники помещений не принимали решений: ни о составе (перечне) общего имущества дома, подлежащего управлению, содержанию и ремонту; ни о конкретных услугах /работах/ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества; ни о ценах (тарифах) на данные услуги.

Так, в приложении № «Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 год» к договору управления указаны перечень (виды) работ /услуг/ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и размеры оплаты (тарифы) по ним, а именно такие: 1. Управление многоквартирным домом - 1,76 руб./кв.м.; 2. Текущий ремонт общего имущества - 4,20 руб./кв.м.; 3.Содержание общего имущества - 4,22 руб./кв.м.; 4.Содержание и ремонт газового оборудования - 0,27 руб./кв.м.; 5.Уборка придомовой территории - 1,80 руб./кв.м.; 6.Уборка лестничных клетей - 0,83 руб./кв.м.; 7.Сбор и вывоз ТБО - 1,37 руб./кв.м.

При этом пунктом 11.2 договора управления установлено, что «Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если.. . ни одна из сторон не заявит о его прекращении».

В перечне Приложения № к договору управления домом услуг «Содержание систем дымоудаления» и «Обслуживание ОПУ», и цен (тарифов) по ним - нет.

Но в счетах-квитанциях, исходящих от ООО «УК «Мой Дом», указанные в Приложении № услуги дополнены этими двумя новыми услугами. Однако собственники помещений их решениями в порядке общего собрания ни сами эти услуги и ни тарифы по ним - не принимали.

Притом, такие услуги, как «Управление многоквартирным домом», «Содержание общего имущества» и «Текущий ремонт общего имущества», и тарифы по ним - соответственно 1,76 руб./кв.м., 4,22 руб./кв.м, и 4,20 руб./кв.м., и по настоящее время не претерпели никаких изменений (в частности, решениями общего собрания в октябре 2015 г. собственники помещений отказались повышать эти тарифы по этим услугам - оставив их в прежних /с 2010 г./ величинах, но при этом собственники проголосовали за повышение тарифов по «Уборке придомовой территории» - с 1,80 на 2,00 руб./кв.м, и по «Уборке лестничных клетей» - с 0,83 на 0,98 руб./кв.м.).

Таким образом, увеличение тарифов по услугам «Содержание газовых сетей» - с 0,27 на 0,30 руб./кв.м, и «Вывоз ТБО» - с 1,37 на 1,90 руб./кв.м, также произошло мимо воли и решений собственников помещений в доме - потребителей услуг.

Услуга «Вывоз ТБО» обозначена в счетах-квитанциях уже как коммунальная услуга, но в услугу «Обращение с ТКО» так и не переименована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии нарушений в сфере управления многоквартирными домами ответчиком подтверждены материалами дела и являются обоснованными.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Ст. 333.19 НК РФ определила, что при подаче заявлений неимущественного характера пошлина для физического лица, составляет <данные изъяты> руб. которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в интересах граждан потребителей к ООО УК «Мой Дом» о признании противоправными действий в отношении граждан-потребителей проживающих по адресу <адрес> по включению в квитанции по оплате услуг, которые фактически не оказывались - удовлетворить.

Признать противоправными действия ООО УК «Мой Дом» в отношении в отношении граждан-потребителей проживающих по адресу <адрес> по включению в квитанции по оплате услуг, которые фактически не оказываются.

Взыскать с ООО УК «Мой Дом» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий подпись Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 г.