Решение № 2-2348/2019 2-427/2020 2-427/2020(2-2348/2019;)~М-2210/2019 М-2210/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-2348/2019

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2019-003505-78

Дело № 2-427/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске Кемеровской области 17.02.2020 года гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному обязательству по основному долгу в размере 275 592,35 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 117 575,3 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 131,68 рублей.

Иск мотивирован тем, что ПАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил со ФИО1 кредитный договор <...> в простой письменной форме, путём обращения должника в банк с заявлением на получения кредита, которое было акцептировано банком фактическим предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» заключило с ПАО «Росгосстрах Банк» договор уступки прав требований <...>, согласно которому банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, о чём ответчик был надлежащим образом уведомлён истцом.

На дату уступки прав, задолженность ответчика составляла 654 299,18 рублей, из которых 343 181,66 рублей задолженность по основному долгу, 311 117,52 рублей задолженность по процентам.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи иска в суд ответчик произвел гашение долга в размере 18 000 рублей.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 592,35 рублей, а также процентов за пользование кредитными средствами в размере 117 575,3 рублей.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженности по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представители истца НАО «Первое коллекторское бюро», в суд не явился, попросили рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5)

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения иска извещена надлежаще, путем направления ей заказных писем с уведомлением о вручении (л.д. 36,39, 40-41), которые были возвращены в суд за истечением срока хранения на почте, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют иные сведения о месте жительства ответчика, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ направлял в адрес ответчика извещения о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями по известному адресу места жительства: г. Прокопьевск, <...>41, которые ответчиком не получены за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В связи с изложенным, вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 382 ч. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор <...> в простой письменной форме, путём обращения должника в банк с заявлением на получения кредита, которое было акцептировано банком фактическим предоставлением кредита.

По условиям кредитного договора ФИО1 получила кредит на сумму 370 560,00 рублей под проценты в размере 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязалась возвращать задолженность по кредиту по согласованному с банком графику периодическими платежами по 11 749,00 рубля в месяц, с последним корректирующим платежом в размере 11 701,65 рублей. Сумма периодического ежемесячного платежа складывалась из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчица произвела единственный платеж в размере 18 000,00 рублей, тем самым с этого периода перестала выполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора, было установлено право кредитора полностью или частично передавать (уступать) право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 15-17)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключён договор уступки прав требований <...>, согласно которому банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, о чём ответчик был надлежащим образом уведомлён истцом /л.д. 23-24/.

Таким образом, все права и обязанности кредитора по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и право требования уплаты задолженности по кредитному обязательству от ответчика перешли на основании договора цессии истцу.

На момент уступки права требования задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 654 299,18 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность /л.д.23/.

Однако ответчица требования истца не удовлетворила, задолженность не погасила. Таким образом, истец в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, вправе в силу закона требовать взыскания с неё в его пользу образовавшейся задолженности, а ответчица обязана возвратить истцу долг по кредитному обязательству.

В августе 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании части задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска (и.о. мирового судьи с/у <...>) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору. По возражениям должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 592,35 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 117 575,3 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Так, из материалов дела усматривается, что при заключении договора ответчик был ознакомлен с условием о праве банка на передачу третьим лицам права (требования), принадлежащего ему по договору (перемена лица в обязательстве), возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, такое условие было согласовано, что по смыслу ст. 388 ГК РФ позволило банку уступить свои права по договору ОАО «Первое коллекторское бюро».

Между банком и ответчиком ФИО1 отсутствуют нарушения прав должника при заключении договора цессии, поскольку при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 131,68 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.4)

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 592,35 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 117 575,3 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 131, 68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.